Ухвала суду № 39921598, 24.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/2626/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Бестселлер, м. Харків про визнання поруки за договором припиненою за участю представників:

позивача: Прокопченка С.В., довіреність від 14.01.2014р.;

відповідача 1: Лукашенко О.В., довіреність від 12.09.2013р.;

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Бестселлер (другий відповідач) в якій просить визнати поруку за Договором № П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 року припиненою з 16.04.2007 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 16, 559, 598 ЦК України та зазначає, що між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР" було укладено додаткові угоди №7 та №8 до основного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №78-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року, які були укладенні без письмового погодження з позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні 24 червня 2014 року звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи (від 24.06.2014р., вх.№21604), посилаючись у тому числі на те, що необхідність проведення додаткових досліджень викликана тим, що висновок експерта від 07.05.2014р. №2767, в зв"язку з зауваженнями відповідача 1, не відповів на інші питання, що у своєму клопотанні позивач просить суд поставити на вирішення експерта.

Представник відповідача 1, в свою чергу, запропонував свої питання на вирішення додаткової судової економічної експертизи (клопотання про включення питань на вирішення додаткової судової економічної експертизи №33-45/378 від 24.06.2014р.). Крім того, відповідач 1 просить суд винести окрему ухвалу щодо неналежного виконання ухвали суду та порушення ст. 42 ГПК України, ст.ст. 3, 12 ЗУ "Про судову експертизу" судовим експертом лабораторії економічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Івахненко П.О.; в обгрунтування цього клопотання (від 20.06.2014р. №20631) відповідач 1 вказує на те, що висновок судово-економічної експертизи №2767 від 07.05.2014р. є не повним, некомпетентним та не дає відповідей на частину поставлених судом питань. Також представник відповідача 1 підтримав клопотання (від 26.05.2014р. вх.№17178), заявлене у судовому засіданні 26.05.2014р., про призначення повторної судової експертизи і просить доручити її проведення іншому експерту.

Другий відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, суд керується наступним.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»).

Згідно ч. З ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

У пунктах 15, 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неякісність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визначається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Згідно п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 - додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи вищевказане, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність проведення додаткових досліджень щодо об'єктів, які досліджувались під час проведення первинної експертизи (договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006р., додаткова угода № 6 від 06.04.2007 року, додаткова угода № 7 від 16.04.2007 року), в зв"язку з тим, що під час дослідження первинного висновку виникли додаткові питання, для вирішення яких слід провести додаткові дослідження, а тому суд задовольняє клопотання позивача про призначення додаткової експертизи.

В контексті наведених обставин, враховуючи, те, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи (п. 1.2.10. Інструкції), та як вже зазначалося вище виникли додаткові питання, для вирішення яких слід провести додаткові дослідження, - суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення повторної судової експертизи.

Сторонами - позивачем та відповідачем 1, були запропоновані питання на вирішення судового експерта, що унормовано частиною 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Разом з тим, за змістом тієї ж статті, встановлено, що остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Стосовно клопотання відповідача 1 про винесення окремої ухвали судовому експерту та доручення проведення експертизи іншому судовому експерту, на підставі ст. 90 ГПК України та з обставин, вказаних у клопотанні від 26.05.2014р., суд зауважує, що застосування такого заходу як винесення окремої ухвали є прерогативою суду і не здійснюється з ініціативи сторін чи інших учасників судового процесу.

Водночас норми ч.4 ст. 41 ГПК України наділяють правом сторін і прокурора, який бере участь в судовому процесі, до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 таким правом не скористався.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 41, 43, 48, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

1) Який розмір щоденних платежів зі сплати відсотків за договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006р. (в редакції додаткової угоди № 6 від 06.04.2007 року) був встановлений Товариству з обмеженої відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер» станом на 13.04.2007 року у разі отримання останнім коштів в межах ліміту кредитування в українській гривні, доларі США та швейцарському франку;

2) Який розмір щоденних платежів зі сплати відсотків за договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840~хркц від 21.09.2006р. (в редакції додаткової угоди № 7 від 16.04.2007 року) був встановлений Товариству з обмеженої відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер» станом на 16.04.2007 року в у разі отримання останнім коштів в межах ліміту кредитування в українській гривні, доларі США та швейцарському франку;

3) Як впливає на розмір платежів ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер» зі сплати відсотків за кредитом у гривнях України методика розрахунку, передбачена додатковою угодою № 7 від 16.04.2007р. до договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006р., порівняно з методикою розрахунку відсотків за кредитом у гривнях України, що існувала до укладення цієї додаткової угоди, у разі отримання позичальником коштів в межах ліміту кредитування в українській гривні?

3. Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Матеріали справи №922/2626/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової економічної експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі 922/2626/13 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев