Ухвала суду № 39920971, 23.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1425/14 Головуючий у 1-й інстанції: Д"яков В. І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області до Селянського фермерського господарства «Колос» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області звернулось з адміністративним позовом до Селянського фермерського господарства «Колос» (далі - СФГ «Колос»), в якому просило застосувати заходи реагування до СФГ «Колос» шляхом повного зупинення виконання робіт у СФГ «Колос» з використанням трактора «Владимерець», без державного номера, який знаходиться на молочнотоварній фермі у с. Жуківка Куликівського району та зобов'язання СФГ «Колос» здійснити повну зупинку виконання робіт з використанням вказаного обладнання до усунення порушень, зазначених у рядках 33, 34 таблиці Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 11.04.2014 №11/29 та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем - Територіальним управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 18.03.2014 р. № 32 та направлення на проведення перевірки від 18.03.2014 р. № 128 посадовою особою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області проведено планову перевірку законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки СФГ «Колос» (а. с. 6, 8).

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 11.04.2014 р. № 11/29, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (а.с.10-15).

Також, відповідно до акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 11.04.2014 р. № 11/29 СФГ «Колос» попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) трактора «Владимерець», без державного номера, який знаходиться на молочнотоварній фермі у с. Жуківка Куликівського району(а. с. 15).

Крім того, 11.04.2014 р. вказаний вище акт вручений Голові СФГ «Колос».

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з п.п. 2 п.1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 408/2011 р. (далі - Положення № 408), Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з п.п. 11 п. 5 Положення № 408 Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Також, п. 2.30. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 р. № 826, встановлено, що у разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво).

При цьому, в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідний запис про відмову суб'єкта господарювання в негайному зупиненні робіт (виробництва) в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 11.04.2014 р. № 11/29 - відсутній.

Також, п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Статтею 183-2 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Проаналізувавши норми законодавства України та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що до компетенції адміністративного суду відносяться спори щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, а саме - повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись до суду на підставі статті 183-2 КАС України не зазначає, якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт у СФГ «Колос» з використанням трактора «Владимерець», без державного номера, який знаходиться на молочнотоварній фермі у с. Жуківка Куликівського району.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до СФГ «Колос» а саме: повністю зупинити виконання робіт у СФГ «Колос» з використанням трактора «Владимерець», без державного номера, який знаходиться на молочнотоварній фермі у с. Жуківка Куликівського району та зобов'язання СФГ «Колос» здійснити повну зупинку виконання робіт з використанням вказаного обладнання до усунення порушень, зазначених у рядках 33, 34 таблиці Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 11.04.2014 №11/29 та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт - є необґрунтованим та безпідставними, а тому такі вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.