YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 3992042, 25.06.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

25.06.2009

Номер справи

2а-1927/09/0570

Номер документу

3992042

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЗАВІ ІНВЕСТ"

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

25 червня 2009 року справа № 2а-1927/09/0570

зал судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Козловій О.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - за дов. № 2 від 12 січня 2009 року; ОСОБА_2 - за дов. № 4 віж 12 січня 2009 року

від відповідача:

ОСОБА_3 - за дов. від 20 травня 2008 року; ОСОБА_4 - за дов. від 2 березня 2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

3 квітня 2009 року

по адміністративній справі

№ 2а-1927/09/0570 (суддя Могильницький М.С.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства „Візаві”

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2009 року у справі № 2-а-1927/09/0570 задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Візаві», визнано повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 19 січня 2009 року № 000001132210/1198/15-16-23/5.

В апеляційній скарзі відповідач (арк. справи 76-79) просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Винести ухвалу про розкриття банківської таємниці відповідно до руху коштів по рахункам ЗАТ «Візаві» в період з 1січня 2007 р. по 1 червня 2008 року.

Позивач проти доводів скарги заперечує, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, вважає судове рішення таким, що прийняте відповідно до закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Візаві» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 24068600, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом від 27 квітня 2005 року, перебуває на податковому обліку відповідача.

Позивач надав до податкового органу декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року.

За результатами невиїзної документальної перевірки Закритого акціонерного товариства «Візаві» з питань достовірності формування податкових зобов'язань по декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, які викладені в акті перевірки від 16 грудня 2008 року (арк. справи 19-21, надалі - акт перевірки), заступником начальника державної податкової інспекції (відповідача у справі) 19 січня 2008 року прийняте податкове повідомлення-рішення (арк. справи 25) згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 , підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон України № 2181), підпунктами 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпункту 7.3.1, пункту 7.3, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, яким позивачу у справі визначено сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 480888 грн. у тому числі за основним платежем 320592 грн., за штрафними санкціями 160296 грн.

Підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у акті зазначено не надання податковому органу позивачем уточнюючих розрахунків до декларації за березень 2008 року по взаємовідносинам з ТОВ «Дракар Ойл».

У апеляційній скарзі податковий орган посилається на доводи, які він наводив суду першої інстанції в запереченнях на позовну заяву та наполягає на скасуванні рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до статті 11 Закону України „Про систему оподаткування” від 18 лютого 1997 року № 77/97-ВР (із змінами та доповненнями) платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Відповідно до преамбули Закону України „Про податок на додану вартість” ним, серед іншого, визначається порядок обліку звітності та внесення податку до бюджету.

Згідно пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцю (лізінгодавцю) на баланс орендаря (лізінгоутримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна гідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Поставка послуг - це будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товаром, у тому числі не матеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є поставка товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лизингу у користування лізингоотримувачу (орендарю); ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту).

Як вбачається з акту перевірки від 16 грудня 2008 року відповідачем здійснено позивачу донарахування податку на додану вартість на підставі аналізу звітності підприємства - ТОВ «Дракар Ойл» та встановлено, що зазначеним підприємством у декларації за травень 2008 року відображено коригування податкового кредиту на березень 2008 року на суму 320592 грн. До декларації за травень 2008 року додано додаток № 1, де відображена податкова накладна від ЗАТ «Візаві» на суму 320592 грн. В акті не зазначено та не аналізувались договір між ТОВ «Дракар Ойл» та ЗАТ «Візаві», товарні накладні, податкові накладні, якими повинно підтверджуватись здійснення оподатковуваних операцій.

Фактично, відповідачем встановлено порушення податкового законодавства позивачем за результатами автоматизованого співставлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а не на підставі первинних документів ЗАТ «Візаві», у тому числі, за березень 2008 року.

Відповідно до пункту 2.3.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності акту перевірки вищезазначеному Порядку.

Згідно підпункту 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.3.1. пункту 7.3 статті 7 зазначеного Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не досліджувалися документи, які б свідчили про наявність у спірному періоді будь-яких подій, з яким закон пов'язує виникнення у платника податку податкових зобов'язань .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що в спірних правовідносинах відповідальність платника податку - продавця може наставати лише у випадках встановлення наявності господарської операції, яка не відображена в його податковому обліку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належними доказами наявність правових підстав для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2008 року.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки вимоги відповідача про розкриття банківської таємниці відповідно до руху коштів по рахункам ЗАТ «Візаві» в період з 1січня 2007 року по 1 червня 2008 року не були предметом розгляду у суді першої інстанції, зазначена вимога колегією суддів залишається без розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2009 року у справі № 2а-1927/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2009 року у справі № 2а-1927/09/0570 - залишити без змін.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 25 червня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

М.І. Старосуд

Часті запитання

Який тип судового документу № 3992042 ?

Документ № 3992042 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 3992042 ?

Дата ухвалення - 25.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3992042 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3992042 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3992042, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3992042, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 3992042 відноситься до справи № 2а-1927/09/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-1927/09/0570. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЗАВІ ІНВЕСТ"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3991937

Наступний документ : 3992045

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;