Вирок № 39919488, 04.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16876/14-к

1-кп/755/597/14

В И Р О К

іменем України

м. Київ "04" липня 2014 р.

Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

з участю прокурора Лубіна О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014100040006095 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ленінськ-Кузнецький, Росія, українки, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, на початку травня 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_1, виконуючи пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах надала свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка не уповноважена видавати зазначений документ.

Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, підробила довідку про доходи від 19.05.2014 року, зазначивши завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 з 25.11.2013 року працює на посаді менеджеру з продаж, (код ЄДРПОУ 30783251) та заробітна плата за останніх 6 місяців склала 30183,464 грн., що не відповідало дійсності, оскільки відповідно до інформації наданої з ДПІ Володарського Району РУ Міндоходів в Київській області остання не була працевлаштована взагалі.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа передала підроблену довідку ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2014 року перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Імексбанк» по вул. Луначарського, 24, в м. Києві з метою отримання кредиту, маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме: довідку про доходи від 19.05.2014 року, в якій зазначено неправдиві відомості про те, що остання з 25.11.2014 року працює на посаді менеджеру з продаж, (код ЄДРПОУ 30783251) та заробітна плата за останніх 6 місяців склала 30183,464 грн., що не відповідало дійсності, надала кредитному експерту АТ «Імексбанк» у м. Києві - завідомо підроблену довідку про доходи від 19.05.2014 року, використавши таким чином вказаний завідомо підроблений документ.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного:

Судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Дроздом А.М. та обвинуваченою ОСОБА_1 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні пособництва у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, який надає права, з метою використання його іншою особою та кваліфікує ці її дії за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа та кваліфікує ці її дії за ч. 4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, її майновий стан, наявність на утриманні 3-х малолітніх дітей.

Суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373-374, 376, 468-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.06.2014 року, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014100040006095.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 680 грн.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя :