Ухвала суду № 39917985, 28.07.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/1718/14

Справа № 200/2396/13 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про закриття провадження у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину (том № 3 а.с. а.с. 153, 189 - 199, том № 5 а.с. а.с. 214 - 215, 216, 217 - 220, 221 - 222, 223 - 225, 227, том № 6 а.с. а.с. 1 - 18).

15 липня 2014 року, у судовому засіданні, ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, завив клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, у зв'язку із тим, що на момент пред'явлення позову компанією «Hagworth Management Limited», ОСОБА_5 помер (том № 6 а.с. а.с. 1 - 18).

У судовому засіданні ОСОБА_6, яка також є представником ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_7, заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області Пахучин М.Б., послався на розсуд суду.

Представник Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили (том № 5 а.с. а.с. 155, 159, 226, 246).

Представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (том № 5 а.с. а.с. 158, 246).

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладено, зважаючи на те, що спірні правовідносини, які виникли між «Hagworth Management Limited» та ОСОБА_5 допускають правонаступництво, та приймаючи до уваги факт того, що питання правонаступництва вже було вирішено судом, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 169, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік