Ухвала суду № 39917703, 22.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 757/9835/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Бабенка К.А., Бистрик Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання зареєструвати частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - Відповідача) у якому просила зобов'язати відповідача зареєструвати частину квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом термін позивач, 05 травня 2014 року отримавши ухвалу суду від 23 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, вказані недоліки не усунула.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 05 травня 2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.46).

13 травня 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист позивача (вх.30715), з якого вбачається, що позивач вчасно усунула недоліки зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року (а.с.49-58).

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до відтиску штампу «Укрпошти», позивачем було направлено цінний лист на адресу Печерського районного суду м. Києва - 06 травня 2014 року (а.с.58), тобто в межах процесуального строку.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при поверненні позову порушив норми процесуального права та постановив передчасно оскаржувану ухвалу, чим обмежив доступ позивача до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

У зв'язку з вищезазначеним апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року про повернення адміністративного позову позивачу - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: К.А. Бабенко

Г.М. Бистрик

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Бабенко К.А

Бистрик Г.М.