Ухвала суду № 39917036, 25.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1118/2014(м)

265/7388/13-ц

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію. Позивач просив стягнути з відповідачів нараховані за актом № 096095 від 24 липня 2009 року збитки в розмірі 10 497,44 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року у позові ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначається, що суд необґрунтовано дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Рожкової Л.О., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що між сторонами склались договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією. 24 липня 2009 року, під час перевірки контролерами ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" квартири АДРЕСА_1, був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника поза межами приладу обліку. За цим фактом було складено акт № 096095 від 24 липня 2009 року. Відповідачка ОСОБА_2, яка на той час постійно проживала за зазначеною адресою, даний акт підписала без заперечень. Згідно розрахунку сума збитків за актом становила 10 196,36 грн.

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про відшкодування збитків, нарахованих за актом від 24 липня 2009 року.

З висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вирішуючи питання застосування строків позовної давності, суду слід встановити момент, з якого особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, та керуватися доказами, які підтверджують його настання. Встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення був встановлений контролерами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 24 липня 2009 року, проте, з позовом про відшкодування збитків заподіяних підприємству останнє звернулося до суду 4 жовтня 2013 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 послалася на пропуск позивачем строку позовної давності і подала заяву про застосування строків позовної давності до вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.41).

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в апеляційній скарзі послалося на те, що суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме, невірно визначив початок перебігу строку позовної давності для звернення позивача до суду за захистом порушеного права, оскільки трирічний строк позовної давності повинен відраховуватися від 22 вересня 2011 року, коли відбулося засідання комісії по розгляду акту. Такої думки позивач дійшов у зв'язку з тим, що на даному засіданні комісії була проведена перевірка обґрунтованості складання акту, наявність (відсутність) документів, спростовуючих факт порушення або пояснень щодо причетності (непричетності) відповідачів до виявленого порушення, а тому позивач вважає, що саме в цей день підприємству стало відомо про порушення право - самовільне підключення споживачами електроустановок до електромережі енергопостачальника поза межами приладу обліку, і тому, строк позовної давності при подачі позову 4 жовтня 2013 року, пропущено не було.

Ці доводи скарги колегія вважає неспроможними, оскільки перевірка в квартирі відповідачів проводилася 24 липня 2009 року і, як вбачається з акту № 096095, представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем - ОСОБА_2, складена схема до акту про порушення, зазначено, що споживач запрошується на комісію по розгляду цього акту на 9 годину у вівторок та четвер 2009 року (а.с.4).

Отже, фактичні обставини справи вказують на те, що для позивача момент, з якого підприємство довідалося або могло довідатися про порушення його права або про особу, яка його порушила, відповідає даті складання акту - 24 липня 2009 року, а тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у позові про відшкодування збитків у зв'язку із пропуском строку позовної давності, оскільки про це заявлено представником відповідача.

Незважаючи на дані обставини, підприємством при зверненні за захистом порушеного права до суду 4 жовтня 2013 року, питання про поновлення строку не порушувалось.

Апеляційний суд вважає, що під час ухвалення рішення суд, в порядку ст.214 ЦПК України, вирішив таке питання, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження і дійшов висновку про відмову у позові з зазначених підстав.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та дійшов обгрунтованого висновку про відмову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1. ст.307, ст.308, 309 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

Є.Є.Мальцева