Постанова № 39916519, 23.04.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4466/14-п

3/202/643/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ «Дніпрохим», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи з 07 листопада 2006 року посаду директора ТОВ «Дніпрохим» (код ЄДРПОУ 31477264), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустив адміністративне правопорушення, що виявлено актом перевірки від 28 лютого 2014 року, а саме: в порушення вимог ч.2 ст.29 КЗпПУ всі працівники підприємства не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку; виявлена відсутність підписів всіх працівників про ознайомлення з графіком щорічних відпусток на 2013 рік, одночасно з тим, графік відпусток не погоджений з представником трудового колективу, що порушує вимоги ч.4 ст.79 КЗпПУ, відсутнє попередження працівників про початок відпустки - так, наказом від 30 серпня 2013 року №261-к надано щорічну відпустку ОСОБА_2 з 01 вересня по 15 вересня 2013 року, наказом від 01 листопада 2013 року №261-к надано щорічну відпустку ОСОБА_3 з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року, жодного попередження працівників про початок відпустки до перевірки не надано, що вважається за відсутність таких та порушує вимоги ч.5 ст.79 КЗпПУ; пунктом 2.5 глави 2 Інструкції №58 визначено, що із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, проведення і звільнення, працівники повинні бути ознайомлені під розписку в особовій картці, разом з тим, перевіркою встановлено, що особові картки на підприємстві не ведуться взагалі, що не відповідає вимогам п.2.5 глави 2 Інструкції №58; в порушення абз.5 п.7.1 гл.7 Інструкції №58 "Про порядок ведення трудових книжок", на підприємстві книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника і печаткою, а книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них не ведеться на підприємстві взагалі; на підприємстві, згідно штатного розпису встановлено оклад на посаді інженер - технолог в розмірі 15000,00 грн., одночасно з тим, інший працівник з посадою інженер - технолог за штатним розписом отримує 1650,00 грн., оклад директора складає 3050,00 грн., незалежно від посад оклад в розмірі 1450,00 грн.: бухгалтер, водій, різноробочий, менеджер, одночасно з тим оклад юриста складає 1400,00 грн., таким чином порушуються вимоги ст.96 КЗпПУ, згідно якої формування тарифної сітки провадиться з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок; в ході перевірки виявлено відсутність будь-якого погодження між власником та трудовим колективом питання щодо оплати праці, так, колективний договір на підприємстві не укладений, отже, форми, системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших гарантій працівників, передбачених законодавством, повинні бути узгоджені між власником та трудовим колективом, що на підприємстві відсутнє, що порушує вимоги ч.2 ст.97 КЗпПУ; трудові книжки на підприємстві заповнюються виключно українською мовою, що порушує вимоги п.2.1 гл.2 Інструкції №58, згідно якої трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №04-01-06/52 від 28 лютого 2014 року сукупно з витягом з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №04-01-06/93 від 28 лютого 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки застосування такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко