Постанова № 39914896, 28.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5787/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/572/14 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 429 28.07.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю прокурора Корнєвої С.А., представника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Захарова А.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, який проживає: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0289/125120103/14 року від 02.06.2014 року валюту в розмірі 10805 (десять тисяч вісімсот п'ять) доларів США, - повернуто ОСОБА_5.

ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за те, що 02.06.2014 о 10 год. 00 хв. Під час проходження митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_5, який відлітав з України до Німеччини, м. Франкфурт, літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом 0401, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було поставлено запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 38025 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 38025 доларів США. Вся готівка знаходилась в дорожній сумці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. З виявленої суми ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_6 було пропущено 27220 доларів США. За протоколом про порушення митних правил затримано 10805 доларів США. Сума готівки, що переміщувалась ОСОБА_5, підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням митному органу відповідних дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_5, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D»ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Міндоходів за довіреністю Захаров А.О. просить постанову суду першої інстанції скасувати в повному обсязі, прийняти нову постанову щодо ОСОБА_5, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у розмірі 10805 доларів США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. В якості обґрунтування оскаржуваної постанови суд послався на прецендентну норму права - на рішення Європейського суду з прав людини (справа ОСОБА_7 проти Російської Федерації від 06.11.08), не беручи до уваги при тому, що ОСОБА_7 притягався компетентними органами Російської Федерації за вчинення кримінального правопорушення - контрабанди, що кошти, вилучені в громадянина ОСОБА_7 були не предметом правопорушення, а тільки речовим доказом і те, що компетентний орган Російської Федерації розпорядився такими коштами не в межах санкції інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, а лише як речовим доказом по справі. Так, судом першої інстанції не враховано, що правова система України відноситься до правових систем романо-германського типу на правах особливого європейського різновиду, що на відміну від англо-саксонської правової системи виключає превалювання норми преценденту над нормою права. Також суд проігнорував імперативні приписи ст. 471 МК України відповідно до яких санкція цієї статті (штраф та конфіскація предметів порушення) є безальтернативною.

Заслухавши доповідь судді, представника митниці та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який вважав апеляційну скаргу представника митниці необґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими. Суд надав належну оцінку доказам у справі та правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищевказані норми не враховано.

Згідно положень Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 переміщував без ознак приховування готівку в сумі 38025 доларів США, що перевищує еквіваленті 10000 євро. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дві особи було пропущено через митний кордон 27200 доларів США (еквівалент 20 000 євро згідно курсу НБУ на 02.06.14), та затримано 10805 доларів США. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Статтею 471 МК України, передбачено застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, - також конфіскацію цих товарів.

Порушення ст. 471 МК України можливе як за умисної форми вини так і не умисної, а санкція названого Закону є безальтернативною, тобто передбачає штраф з конфіскацією товарів, переміщення, яких через митний кордон України заборонено, тому апеляційна скарга представника митниці є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції вказані норми законодавства України дотримані не були, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 471, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О. - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп, з конфіскацією на користь держави України вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 0289/125120103/14 від 29.04.2014 року валюти в розмірі 10805 (десять тисяч вісімсот п'ять) доларів США.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль