Ухвала суду № 39914892, 22.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/9636/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/4074/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 23 22.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати відповідача відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1, Київської області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства укладено договір про надання послуг з газопостачання. У квітні 2013 року відповідачем було відключено газопостачання від будинку АДРЕСА_1, в якому мешкає позивач. Підставою відключення від газопостачання в акті відключення зазначено: ПО ТБ - відсутнє право власності». ОСОБА_2 вважає дії відповідача протиправними, виходячи з того, що законних підстав відключення від газопостачання відповідачем не зазначено, у сторін існують договірні відносини, які не припинені, а позивач користується вказаним жилим будинком з 1992 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання № 12594 від 28.01.2009 року.

Вважаючи, що зазначеним рішенням порушенні її права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував хто являється законним власником будинку. ОСОБА_2 є неналежним позивачем, так як на підставі судових рішень свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину будинку, видане на ім'я позивача було визнано недійсним, а державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 скасовано. Крім того, інспекцією архітектурно-будівельного контролю оштрафовано ОСОБА_2 за демонтування частини веранди, де і знаходиться газове обладнання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Київоблгаз» (правонаступником якого є ПАТ «Київоблгаз») в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства укладено договір про надання послуг з газопостачання № 12594.

Згідно Акту про відключення від газопостачання від 19 квітня 2013 року, складеного представниками Броварської ФЕЕГГ ВАТ «Київоблгаз», проведено відключення обладнання споживача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. В акті зазначено, що споживачем порушено «ПО ТБ - відсутнє право власності».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Броварська міська державна нотаріальна контора, КП БМР "Броварське бюро технічної інвентаризації" та визнано недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на 65/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, видане 21 листопада 2008 року на ім'я ОСОБА_2. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 65/100 частин зазначеного будинку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відключено будинок АДРЕСА_1 від газопостачання, чим порушено умови договору, укладеного між позивачем та відповідачем, правових підстав для відключення від газопостачання не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 УПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником лише 35/100 частини житлового будинку, а право власності на 65/100 частини, які належали ОСОБА_2, нею не оформлено. Відносини виникли між позивачем та відповідачем щодо надання останнім комунальних послуг. ОСОБА_1 стороною цих відносин не виступає, і вона є лише співвласником іншої частини житлового будинку, до якого відновлено газопостачання.

Отже оскаржуваним рішенням права апелянта ніяким чином не порушені. Враховуючи, що апелянт ОСОБА_1 не була стороною у зазначеній справі, судовим рішенням у справі суд не вирішував питання про її права та обов'язки - апеляційна скарга є не обґрунтованою та задоволена бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

Яворський М.А.