Ухвала суду № 39913695, 18.07.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4450/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, -

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить скасувати постанову ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області від 18.03.2014 р. про зупинення виконавчого провадження по справі ВП № 42385684 як незаконну, зобов'язати відповідальних осіб відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника, ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за приховування майна на яке накладений арешт по справі ВП № 42385684 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, витребувати з відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції для ознайомлення справу ВП № 42385684.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи приписи статті 385 ЦПК України та згідно п. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання», суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки заявником не надано доказів пропущення строку звернення до суду із вищезазначеною скаргою із поважних причин та відсутнє клопотання про його поновлення, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання», статтями 208-210, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суддя , -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін