Ухвала суду № 39910834, 21.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/2292/14-ц 21.07.2014 21.07.2014 21.07.2014

Провадження №22-ц/784/2116/14

Суддя суду першої інстанції:Циганок В.Г.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Свіщуком О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2014 року, постановлену за позовом

ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

( далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)

про припинення окремих умов договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення окремих умов договору іпотеки.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просило скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до положення ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить визнати припиненими частини договору іпотеки в яких зазначено про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином заявлений позов виник із приводу нерухомого майна, яке відповідно до адміністративного поділу м. Миколаєва знаходиться в Корабельному районі міста, що знаходиться в межах юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, суддею правомірно, ухвалою від 12 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Посилання апелянта на положення ст. 109 ЦПК України, якою встановлені загальні правила підсудності, за якими позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцем знаходженням, не можна прийняти до уваги, оскільки в разі конкуренції правил підсудності підлягає застосуванню правила виключної підсудності.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала судді , як така, що відповідає вимогам закону не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва 12 травня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: