Ухвала суду № 39910808, 21.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2309/14-ц 21.07.2014 21.07.2014 21.07.2014

Провадження 22ц - 784/2093/14 Суддя першої інстанції: Літвіненко Т.Я.

Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Свіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року постановлену по матеріалам за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

У С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями .

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суддя, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що до суду надійшов позов директора ТОВ «Орель» ОСОБА_1 пред'явлений до голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», а спірні правовідносини виникли з господарської діяльності сторін, тому даний спір має бути розглянуто в порядку встановленому ст. 21 Господарського Кодексу України.

Між тим, вказаний висновок суду не відповідає наданим матеріалам та вимогам ЦПК України.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи ОСОБА_2, в якому просив відшкодувати шкоду, завдану неправомірними діями відповідача.

Такий спосіб захисту цивільного права передбачено правовими нормами ЦК України та відповідно до положень ст. 15 ЦПК України віднесено до компетенції загальних судів.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, що із змісту позову вбачається, що фактично збитки завдані підприємству ТОВ «Орель» - є оцінкою доказів. Проте відповідно до положень ст. 179 ЦПК України дослідження доказів проводиться в судовому засіданні.

За вказаних обставин, підстави для відмови у відкритті провадження по справі за правилами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 122 ЦПК України, її слід скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: