Ухвала суду № 39906531, 15.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 липня 2014 року Справа № 804/5477/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - А.Ю. Рищенко,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості у сумі 70328,07грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості у сумі 70328,07грн.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте попередньо надав суду свої письмові заперечення проти даного адміністративного позову, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та зазначив про те, що Дніпропетровський обласний військовий комісаріат є неналежним відповідачем в даній адміністративній справі. Адже у жовтні 2007 році Військове представництво Міністерства оборони України №Д332/1/04 від 15.05.2007 року було ліквідовано, а відповідач не є правонаступником та архівотримачем даного представництва. Отже, відповідач не може відшкодувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2, оскільки військове представництво Міністерства оборони України №2390 не знаходиться на фінансовому забезпеченні відповідача та такий не є його правонаступником. Також за твердженнями відповідача, що стосується громадян - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то у нього відсутні архівні відомості про їх роботу у військовому представництві Міністерства оборони України №227. Крім того, акцентує увагу на тому, що військове представництво №227 є діючим окремим військовим управлінням (органом), яке підпорядковується Головному управлінню військових представництв Міністерства оборони України та веде свій архів.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Тому, під час судового розгляду матеріалів справи, у суду постало питання щодо необхідності витребування додаткових доказів у даній адміністративній справі для подальшого всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У відповідності до ч.4, ч.5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Так, за письмовими поясненнями відповідача Дніпропетровський обласний військовий комісаріат не може відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2, оскільки такий не є правонаступником боржника - Військового представництва Міністерства оборони України №2390.

Згідно пп. 6.3, абз.2 пп.6.9 п. 6 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

У разі ліквідації підприємства без правонаступників повідомлення для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням ліквідованого підприємства не направляється.

Враховуючи пояснення відповідача про те, що військове представництво №2390 є ліквідованим на підставі Директиви Міністерства оборони України №Д332/1/04 від 15.05.2007 року, а відповідач не є правонаступником останнього, то постало питання щодо необхідності витребування інформації у Управління Військового представництва Міністерства оборони України про те, хто є правонаступником та архівотримачем Військового представництва Міністерства оборони України №2390.

Крім того, що стосується відшкодування витрат за громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та того, що архівних відомостей про роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у військовому представництві Міністерства оборони України №227 у відповідача немає, суд вважає за необхідне витребувати у позивача наступні докази щодо кожного з громадян пенсіонерів:

- рішення про призначення пільгових пенсій Пенсійним фондом України;

- довідку про стаж та розрахунок пільгового стажу;

- довідку про характер та особливості умов праці;

- копії трудових книжок громадян;

- розрахунок заборгованості;

- довідку про атестацію робочих місць.

Отже, суд, враховуючи пояснення представника відповідача щодо його неналежного зазначення в якості такого, обставини справи, вимоги чинного законодавства, прийшов до висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів, зазначених вище.

Також у відповідності до пп.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі в тому числі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Частиною 5 ст.150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку. Якщо сторони не наполягають на повторенні наданих раніше пояснень осіб, які беруть участь у справі, якщо склад суду не змінився і до участі в справі не було залучено третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Враховуючи, обставини, що склались, суд у відповідності до положень пп.1 ч.1 ст.128, ст.150 КАС України, вирішив відкласти подальший судовий розгляд даної адміністративної справи та витребувати у позивача та Управління Військового представництва Міністерства оборони України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а) вищезазначену інформацію та письмові докази.

Суд, керуючись ст.ст. 69, 71, 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості у сумі 70328,07грн.

Призначити проведення наступного судового засідання на 13:00 годину 04.08.2014 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Витребувати у:

1) Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська такі докази щодо кожного з громадян пенсіонерів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме:

- рішення про призначення пільгових пенсій Пенсійним фондом України;

- довідку про стаж та розрахунок пільгового стажу;

- довідку про характер та особливості умов праці;

- копії трудових книжок громадян;

- розрахунок заборгованості;

- довідку про атестацію робочих місць;

2) Управління Військового представництва Міністерства оборони України:

- інформацію щодо того, хто є правонаступником та архівотримачем Військового представництва Міністерства оборони України №2390.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Управлінню Військового представництва Міністерства оборони України до відома та для виконання.

Попередити Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та Управління Військового представництва Міністерства оборони України про відповідальність передбачену чинним законодавством України у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рищенко