Постанова № 3990574, 26.06.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-4279/09/1170

Категорія статобліку 6.14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2009р. м.Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя: Мирошниченко В.С.

при секретарі - Поліщук Т.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про стягнення фінансової санкції в сумі 510 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2009 року прокурор Олександрівського району Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення фінансової санкції в сумі 510 грн. з суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2року державними інспекторами територіального управління Головавтотранспортінспекції у Кіровоградській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. В ході перевірки виявлено, що СПД ОСОБА_2 експлуатував автомобіль Daewoo, держ.номерний знак НОМЕР_1, облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Для фіксування факту виявленого порушення держінспекторами складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

На підставі цього акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 р. начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт СПД ОСОБА_2 та винесено постанову про застосування до нього фінансових санкцій НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р., якою накладено штраф в розмірі 510 грн.

В зв'язку з несплатою відповідачем застосованих фінансових санкції просить стягнути 510 грн.

В судове засідання прокурор Олександрівського району Кіровоградської області не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в судовому засіданні в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позов з урахуванням обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду повернувся конверт з позначенням пошти «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.22). Судом було здійснено запит до адресного бюро з проханням повідомити адресуОСОБА_2У відповіді АДС зазначено, що позивач зареєстрований за адресою, яка вказана в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Вислухавши думку представника позивача стосовно розгляду справи за відсутності прокурора та відповідача, який вважав можливим розглянути справу без участі прокурора та відповідача, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Ч.4 ст.17 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-VI визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст.60 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-VI у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від   5 листопада 1991 року N 1789-XII прокурор може звернутися до суду з заявою для захисту інтересів держави в суді в разі наявності порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, який відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади» № 1572 від 15.12.1999 р. є вищим органом у системі органів виконавчої влади. В його складі діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та зв'язку України.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» № 1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), що діє у складі Міністерства транспорту і зв'язку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. За результатами перевірки посадовими особами органу державного контролю складається акт встановлено форми (ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III).

Савельєв Сергій Анатолійович зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Олександрівською районною державною адміністрацією 17.01.2008 р. (а.с.17).

Судом встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю інспектора ДАІ ОСОБА_5 було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. В ході перевірки виявлено, що відповідач в порушення вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» здійснював експлуатацію легкового автомобіля Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, облаштованого як таксі без оформлення ліцензійної картки. За результатами перевірки було складено акт НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. (а.с. 7).

На підстав акту НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. заст.начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6 розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та винесено постанову про застосування до нього фінансових санкцій НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. в сумі 510 грн. (а.с.9).

 Вказану постанову відповідач не оскаржував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума застосованих фінансових санкцій за рішенням становить 510 грн. і станом на день розгляду справи відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 510 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III та ст.ст. 17, 71, 160-163 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_1) фінансові санкції у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь державного бюджету на рахунок 31117106700041 УДК у Олександрівському районі, ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача 23896915, код бюджетної класифікації 21081100 МФО 823016.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.С.Мирошниченко