Ухвала суду № 39904248, 14.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16959/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2014 року та зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 04.06.2014 з вказівкою резолютивної частини, а саме: про вилучення та передання предметів зазначених у виконавчому документі. Скарга мотивована тим, що при відкритті виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві в постанові було вказано про стягнення заборгованості, а не вилучення та передання предметів, зазначених у резолютивній частині виконавчого документа, тобто фактично державним виконавцем самовільно змінено резолютивну частину виконавчого документа.

Представник скаржника до судового розгляду подала клопотання про розгляд скарги без її участі, в якій вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві подав заяву в якій зазначив, що заперечує проти задоволення даної скарги в повному обсязі, оскільки державним виконавцем буде винесено постанову про внесення змін згідно резолютивної частини виконавчого листа.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права та свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 455/5860/14-ц) від 13.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ» про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволено частково.

04.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист в якому було викладено наступне: в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ», код ЄДРПОУ 33746851, п/р 26002058691800, АТ «Укрсибибанк» м. Києва, МФО 351005, ІПН 337468526563, адреса реєстрації: 02154, м. Київ, Русанівська Набережна, будинок 12 перед ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Білопільським РВУМВС України в Сумській області від 17.02.2005р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за договором позики із заставним забезпеченням від 01.10.2012 в розмірі 19 867,26 грн., вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ», код ЄДРПОУ 33746851 та передати ОСОБА_1:

- предмет застави - автомобіль - вантажний фургон ізотермічний, марка FAW, реєстраційний номер НОМЕР_3, модель: СА 1051К26L4R5-1111; номер шасі (кузова): НОМЕР_5, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ» адреса реєстрації: 02154, м. Київ, Русанівська Набережна, будинок 12 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого ВРЕВ - 4 УДАІ в м. Києві, дата реєстрації 22.07.2008р.)

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля - вантажний фургон ізотермічний, марка FAW, реєстраційний номер НОМЕР_3, модель: СА 1051К26L4R5-1111; номер шасі (кузова): НОМЕР_5, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ» адреса реєстрації: : 02154, м. Київ, Русанівська Набережна, будинок 12 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого ВРЕВ - 4 УДАІ в м. Києві, дата реєстрації 22.07.2008р.) (а.с. 6)

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві ВП № 43671231 від 13.06.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/5860/14-ц, виданого 04.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва. При цьому, в постанові вказано про стягнення заборгованості в сумі 19867,26 грн., замість вище зазначеної резолютивної частини рішення, відображеної у виконавчому листі, щодо вилучення і передання відповідних предметів.(а.с. 4)

Наведене свідчить про незаконність дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві при відкритті виконавчого провадження, оскільки постанова суперечить виконавчому документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження. При цьому вказана невідповідність постанови виконавчому документу не може бути усунена в порядку ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не є граматичною чи арифметичною помилкою. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки вирішення питання про відкриття виконавчого провадження не відноситься до компетенції суду, а зобов'язання про це ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві є можливим за умови перевірки державним виконавцем наявності до цього підстав.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на діяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження- задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ВП № 43671231 від 13.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/5860/14-ц, виданого 04.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 19867,26 грн. з боржника ТОВ «Муніципальний театр «Київ».

Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за наявності до цього підстав відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/5860/14-ц, виданого 04.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про вилучення та передання предметів, зазначених у виконавчому документі.

В ішій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: