Ухвала суду № 39903506, 24.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2122/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія 52 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 04 вересня 2003 року працював у відповідача на посаді технічного директора, а з 01 лютого 2005 року на посаді технічного директора - першого заступника голови правління товариства.

Наказом голови правління товариства від 24 березня 2014 року №14-к його було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин, скоєні 20 та 21 лютого 2014 року.

Вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_5 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 24 березня 2014 року №14-к, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2014 року позов задоволений частково: поновлено ОСОБА_5 на посаді технічного директора - першого заступника голови правління публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів»; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14606,13грн. без урахування податків та обов'язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати, на користь держави судовий збір у розмірі 487грн.20коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 01 лютого 2005 року працював в ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на посаді технічного директора - першого заступника голови правління товариства.

20 та 21 лютого 2014 року позивач був відсутнім на роботі з посиланням на наявність у нього хворобливого стану, у зв'язку з яким був вимушений звернутися за медичною допомогою до лікарні (поліклініки) УМВС України в Херсонській області. На підтвердження викладених обставин ОСОБА_5 за місцем роботи надав довідку про хворобу від 21.02.2014р. (а.с.9).

З повідомлення начальника лікарні (поліклініки) УМВС України в Херсонській області від 17 березня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5 дійсно звертався у зазначені дні до лікаря оталаринголога за медичною допомогою. Питання щодо оформлення листа непрацездатності не вирішувалося, оскільки за станом здоров'я позивач міг перебувати на роботі. Вищевказана довідка про хворобу від 21.02.2014 року в дійсності була видана лікарем на прохання ОСОБА_5 не в зазначений день, а декільками днями пізніше (а.с.29). Ці ж обставини підтвердила й допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_6

19 березня 2014 року голова правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернувся до виборного органу первинної профспілкової організації товариства за наданням згоди щодо звільнення ОСОБА_5 за ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України, проте, профспілкова організація не надала такої згоди, зазначивши, що ОСОБА_5 тривалий час, з 04.09.2003 року, працює на підприємстві та за весь час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався, що підтверджується протоколом №42 від 24 березня 2014 року об'єднаного профспілкового комітету ПАТ «ХКХП» та ВАТ «Херсонес» (а.с.13-14).

Наказом №14К від 24 березня 2014 року голова правління ПАТ «ХКХП» протокол виборного органу первинної профспілкової організації №42 від 24.03.2014 року визнав необґрунтованим та звільнив ОСОБА_5 з займаної посади за ст.40 п.4 КЗпП України, за прогули без поважних причин, скоєні 20 та 21 лютого 2014 року (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем при звільненні позивача порушено чинне трудове законодавство, зокрема звільнення відбулось без згоди профспілкової організації на його звільнення та дотримання спеціального порядку, передбаченого статутними документами щодо звільнення посадових осіб товариства.

Повністю погодитися з висновком суду не можна.

Відповідно до п.10.4.8; 10.4.11; 10.4.33 Статуту ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» виключно до повноважень Наглядової ради товариства належить вирішення питання щодо обрання та припинення повноважень голови і членів правління; голови і членів інших органів товариства; притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органів товариства.

Висновок суду щодо звільнення позивача без погодження цього питання з Наглядовою радою товариства, колегія суддів визнає неприйнятним з огляду на протокол №4 від 24 березня 2014 року Наглядової ради ПАТ «ХКХП», відповідно до якого було ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_5 за ст.40 п.4 КЗпП України, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які викликають сумніви щодо прийняття такого рішення.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 і ч. 7 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно положень ст.43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди профспілкового комітету лише у разі, якщо в рішенні цього виборного органу немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, а не за обставин неправильного його обґрунтування.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами) роз'яснив, що відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Встановлено, що 18 липня 2014 року голова правління ПАТ «ХКХП» повторно звернувся до виборного органу первинної профспілкової організації з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_5, яке згідно листа від 21 липня 2014 року голови профспілкової організації залишено без розгляду.

Ураховуючи, що профспілкова організація не надала передбаченої законом згоди на звільнення ОСОБА_5 з посади, зазначивши у протоколі своє обґрунтування прийнятого рішення, а обговорення правомірності такого обґрунтування лежить за межами компетенції суду, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є законним та обґрунтованим, ухваленим у відповідності до норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :