Ухвала суду № 39903484, 22.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22ц/791/1958/14 Головуючий в суді І інстанції: Скрипнік Л.А.

Категорія: 37 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_6, після смерті матері залишилося спадкове майно, що складається із рухомого майна, а саме: чайного сервізу на шість осіб вартістю 50 грн.; бокалів для вина 12 шт. вартістю 100 грн.; дивану вартістю 300 грн.

На момент смерті матері вона була зареєстрована та проживала разом із нею за адресою: АДРЕСА_1, окрім неї спадкоємцем є її брат - ОСОБА_5, який також зареєстрований за цією адресою, однак не проживав разом із спадкодавцем і у визначений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини.

На даний час вона прийняла спадкове майно та користується ним і з метою унеможливлення виникнення у майбутньому суперечок щодо нього звернулася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак 03.05.2013 року отримала відмову у зв'язку із тим, що спадкове майно є рухомим, а відповідні документи, що підтверджують його належність спадкодавцю не збереглися.

З огляду на викладене, просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на рухоме майно, а саме: чайний сервіз на шість осіб вартістю 50 грн.; бокали для вина 12 шт. вартістю 100 грн.; диван вартістю 300 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року до участі в справі в якості третьої особи - залучено публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» - кредитора спадкодавця.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинами справи та нормам матеріального права.

При цьому зазначала, що суд не врахував, що позивач вважаючи для себе цінним спадкове майно, що залишилося після смерті матері, обрала спосіб захисту, шляхом визнання права на нього, оскільки відповідач ОСОБА_5 вимагає повернення спадкового майна чи грошових коштів у рахунок відшкодування його вартості.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6-8,10).

Відомості щодо належності спадкодавцю спадкового майна в матеріалах справи відсутні, окрім копії кредитного договору та договору іпотеки, укладених 12.08.2005 року між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», за яким предметом договору є кредит у розмірі 8000 доларів США, а предметом договору іпотеки - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.67 -70).

Згідно до дослідженої судом першої інстанції спадкової справи після смерті ОСОБА_6 ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та із заявою про підтвердження факту належності спадкодавцю майна не звертався.

Згідно довідки органу самоорганізації населення, засвідченої виконавчим комітетом Комсомольської районної у місті ради від 03.04.2013 року на час смерті ОСОБА_6 разом з нею проживала ОСОБА_4, яка також зареєстрована за цією адресою (а.с.9).

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи належних доказів того, що спірне майно належало спадкодавцю та доказів того, що будь - хто оспорює право позивача на рухоме спадкове майно, яке відноситься до предметів звичайної домашньої обстановки позивачем не надано, а інших спадкоємців, окрім позивача, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 на час вирішення спору не має, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що звернення позивача з позовом до суду пов'язано з діями відповідача щодо спірного майна, оскільки належних доказів на підтвердження невизнання права позивача на спадкове майно чи його оспорення, в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції не надано, не зазначені вони в доводах апеляційної скарги та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в апеляційному порядку.

Окрім того, переважне право позивача на виділ їй спадкового майна, право власності, на яке вона просить визнати у судовому порядку, передбачено ч. 1 ст. 1279 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці, які протягом не менш одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкоємцем однією сім'єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: