Рішення № 39901777, 24.07.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2014 р. Справа № 926/470/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення 33613,52грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.03.2014р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк (ПАТ АКБ) «Новий» м.Дніпропетровськ про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1), який мешкає у АДРЕСА_2, 33613,52грн. кредитної заборгованості згідно з кредитним договором №2882308/01, укладеним між позивачем і відповідачем 09.07.2008р., у т.ч.:

- 2214,50грн. суми непогашеного кредиту;

- 18956,52грн. суми прострочених процентів за користування кредитом;

- 12001,90грн. заборгованості по оплаті комісії;

- 285,76грн. пені за порушення строку повернення процентів;

- 154,84грн. пені за несвоєчасну оплату комісії з кредитного обслуговування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на кредитний договір №2882308/01, укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, згідно з яким, за твердженням позивача ПАТ АКБ «Новий», останнім відповідно до заяви на видачу готівки від 09.07.2008р. №788_5 отримано 43000грн. кредиту строком з 09.07.2008р. по 09.07.2010р.

На підтвердження наведених обставин позивачем до позовної заяви додано в копіях зазначений вище кредитний договір і заява на видачу готівки №788_5 від 09.07.2008р.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному об'ємі, заперечуючи, пр. цьому, сам факт отримання ним грошових коштів згідно з заявою №788_5 від 09.07.2008р. на видачу готівки, наданої позивачем у якості доказів щодо видачі йому заявленої у позові суми.

Ухвалою від 06.05.2014р. суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування наступного питання:

Чи належить ОСОБА_1(код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) підпис особи в графі «підпис отримувача» зроблена у Заяві №788-5 від …ня 2008р. на видачу готівки в сумі 43000грн. ОСОБА_1?

Проведення судової експертизи суд доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Чернівецькій області.

Зазначеною ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та отримання висновку по її результатах.

12.06.2014р. до суду від експерта ДНДЕКЦ при Управління МВС України в Чернівецькій області надійшов висновок №1169-к від 05.06.2014р.(вх.суду 2810) по результатах перевірки питання, поставленого судом перед експертом (а.с.95-96).

Зважаючи на дану обставину, суд, згідно з ухвалою від 07.07.2014р. поновив провадження у справі, призначивши її розгляд на 24 липня 2014р. за участю обох сторін.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не прибув; будь-яких письмових пояснень щодо причин його неприбуття, до суду не надходило.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відшкодування на його користь за рахунок позивача вартості експертизи в сумі 900,48коп., яка попередньо, на виконання п.5 резолютивної частини ухвали суду від 06.05.2014р. була сплачена ним на підставі розрахунку НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області від 14.05.2014р. №1169-КЕ.

Дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив наступне.

ПАТ АКБ «Новий» м.Дніпропетровськ звернувся з позовною заявою про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1), який мешкає в м.Чернівці на вул.Хортицька, 7/1, 33613,52грн. кредитної заборгованості згідно з кредитним договором №2882308/01 від 09.07.2008р.

У якості доказів щодо надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кредиту по зазначеному вище кредитному договору позивачем до позовної заяви додано копію заяви №788_5 від …на 2008р.(дата на копії повністю не читається) на видачу готівки ОСОБА_1(а.с.12).

Відповідач факт отримання ним по зазначеній заяві кредиту від ПАТ АКБ «Новий» м.Дніпропетровськ заперечив, підпис на заяві, зроблений від його імені як отримувача кредиту не визнав.

Згідно з висновком експерта - НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області від 05.06.2014р. №1169-к, зробленого по результатах судової почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 06.05,2014р. підпис в рядку «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №788_5 від 2008р. в сумі 43000грн. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Даний висновок експерта спростовує твердження позивача про те, що ОСОБА_1 згідно з заявою на видачу готівки №788_5 від 2008р. було отримано від ПАТ АКБ «Новий» кредит в сумі 43000грн., виключає зазначену заяву як належний доказ щодо обґрунтованості позовних вимог у справі та робить їх недоведеними.

Ухвалою від 06.05.2014р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд попередньо поклав на відповідача витрати з її проведення(а.с.82).

Витрати з експертизи згідно з розрахунком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області від 14.05.2014р. №1169-КЕ склали 900,48грн.(а.с.102).

Зазначена сума у відповідності з квитанцією №351 від 28.05.2014р. ЧОУ АТ «Ощадбанку» перерахована позивачем на рахунок експерта(а.с.103), у зв'язку з чим та з урахуванням результатів судової експертизи вартість експертизи у справі підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок ПАТ АКБ «Новий».

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст.41,42,43,48,49,83-85,115-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У позові відмовити.

2.Витрати з проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900,48грн. у справі віднести на позивача.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Новий»(код ЄДРПОУ 19361982 м.Дніпроперовськ пр..К.Маркса, 93) на користь ОСОБА_1(код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) 900,48грн. на відшкодування витрат к проведення судової експертизи.

Повне рішення складено 25.07.2014р.

Суддя Желік Б.Є.