Рішення № 39900313, 15.07.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7657/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника Ужгородського міськрайонного управління юстиції Мага Т.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності. Посилається на те, що 15.06.2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № НОМЕР_1, виданого 15.11.2001 року, з однієї сторони та ним, ОСОБА_3, з другою сторони, було укладено попередній договір № 1-10 купівлі-продажу підвальних приміщень у житловому будинку за адресою м. Ужгород, по АДРЕСА_1. У відповідності до даного договору, договору підряду та дозволу на виконання будівельних робіт № 20 від 05.11.2010 року ПП ОСОБА_4, оформив попередній договір купівлі-продажу окремого підвального приміщення згідно кошторису. Об'єкт, що збудований, являють собою окремі підвальні приміщення в житловому будинку в м. Ужгороді по АДРЕСА_1 , а саме: позиція І загальною площею 5.2 кв.м.; позиція ІІ загальною площею 5.5 кв.м.; позиція ІІІ загальною площею 57.8 кв.м.; позиція IV загальною площею 54.3 кв.м.; позиція V загальною площею 12.7 кв.м.; позиція VI загальною площею 52.6 кв.м.; позиція VII загальною площею 51.5 кв.м. Згідно п. 2 вказаного договору ПП ОСОБА_4 взяв зобов'язання щодо передачі всіх необхідних документів по підвальному приміщенні з оформленням свідоцтва про право власності йому, ОСОБА_3 Ним всі умови договору, в тому числі відносно повного розрахунку були виконані в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 15.06.2010 року. Однак зі сторони відповідача мало місце невиконання умови п. 2 договору, а саме в частині обов'язку оформити право власності на підвальні приміщення на його ім'я - ОСОБА_3 Відповідачем в частині зобов'язання було тільки подано пакет документів до виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Своїм рішенням від 16.08.2011 року № 281 «Про реєстрацію права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна», виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, розглянувши клопотання приватного підприємця ОСОБА_4 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, вирішено комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» завести інвентарну справу, зареєструвати право власності та видати свідоцтво на право власності на 26 квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1. Згідно пункту 1.28 рішення, ОСОБА_3 вирішено зареєструвати право власності з видачею свідоцтва про право власності на підвальні приміщення: позиція І загальною площею 5.2 кв.м; позиція II загальною площею 5.5 кв.м; позиція III загальною площею 57.8 кв.м; позиція IV загальною площею 54.3 кв.м; позиція V загальною площею 12.7 кв.м; позиція VI загальною площею 52.6 кв.м; позиція VII загальною площею 51.5 кв.м. Відповідне свідоцтво про право власності на підвальні приміщення на основі зазначеного рішення відповідач всупереч своїх зобов'язань не виготовив.

На даний час склалася ситуація за якої він будучи власником придбаного майна - підвальних приміщень в м. Ужгород по АДРЕСА_1, не має можливості здійснювати всі правомочності власника через відсутність у нього свідоцтва про право власності. Він звернувся в реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, де йому було роз'яснено про необхідність звернутися до суду з позовом про визнання права власності на підвальні приміщення, так як реєстрація права власності на дані підвальні приміщення мала бути здійснена на підставі свідоцтва про право власності, яке своєчасно виготовлено не було, а набуття чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виготовлення таких свідоцтв на основі вже існуючих рішень не передбачено ні для органів місцевого самоврядування, ні відповідним відділом реєстраційної служби.

Просить визнати за ним, ОСОБА_3, право власності на підвальне приміщення позиція І загальною площею 5.2 кв.м., підвальне приміщення позиція II загальною площею 5.5 кв.м., підвальне приміщення позиція III загальною площею 57.8 кв.м., підвальне приміщення позиція IV загальною площею 54.3 кв.м, підвальне приміщення позиція V загальною площею 12.7 кв.м., підвальне приміщення позиція VI загальною площею 52.6 кв.м. та підвальне приміщення позиція VII загальною площею 51.5 кв.м., що знаходяться за адресою м. Ужгород, по АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав заяву в якій зазначив, що у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав письмові пояснення в яких зазначив, що ним невиконанні умови п. 2 договору в частині обов'язку оформити право власності на підвальні приміщення на позивача, у зв'язку із зміною законодавства, а саме у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виготовлення таких свідоцтв на основі рішень органів місцевого самоврядування не передбачено. Оскільки позивачем повністю виконанні умови договору, він у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України визнає позов повністю.

Адвокат відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Представник Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір № 1-10 купівлі-продажу підвальних приміщень у житловому будинку за адресою м. Ужгород, АДРЕСА_1. У відповідності до даного договору, договору підряду та дозволу на виконання будівельних робіт № 20 від 05.11.2010 року ПП ОСОБА_4, оформляє попередній договір купівлі-продажу окремого підвального приміщення згідно кошторису. Об'єкт, що збудований, являють собою окремі підвальні приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 239.6 кв.м., згідно плану: позиція І площею 5.2 кв.м., позиція ІІ площею 5.5 кв.м.; позиція ІІІ площею 57.8 кв.м.; позиція IV площею 54.3 кв.м.; позиція V площею 12.7 кв.м.; позиція VI площею 52.6 кв.м.; позиція VII площею 51.5 кв.м. (пункт 1 договору). Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що ПП ОСОБА_4 зобов'язується передати всі необхідні документи ОСОБА_3 з оформленням свідоцтва на право власності. Вартість об'єкта (підвального приміщення), що збудоване, становить 30000 грн., в тому числі ПДВ на момент здійснення розрахунків. Фінансування ОСОБА_3 здійснюється готівкою або у безготівковому порядку шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_4 (пункт 3 договору). Згідно пункту 4 договору після повного розрахунку об'єкт переходить у власність ОСОБА_3

Квитанцією до прибуткового касового ордера від 15.06.2010 року стверджується, що ПП ОСОБА_4 від ОСОБА_3 було прийнято оплату згідно договору № 1-10 купівлі-продажу від 15.06.2010 року в сумі 30000 грн.

З рішення від 16.08.2011 року № 281 «Про реєстрацію права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна», виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, розглянувши клопотання ПП ОСОБА_4 та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, було вирішено комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» завести інвентарну справу, зареєструвати право власності та видати свідоцтва на право власності: ПП ОСОБА_4 - на 26 квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 (пункт 1) та ОСОБА_3 - на підвальні приміщення: позиція І загальною площею 5.2 кв.м; позиція II загальною площею 5.5 кв.м; позиція III загальною площею 57.8 кв.м; позиція IV загальною площею 54.3 кв.м; позиція V загальною площею 12.7 кв.м; позиція VI загальною площею 52.6 кв.м; позиція VII загальною площею 51.5 кв.м. (пункт 1.28).

Листом заступника начальника управління містобудування та архітектури від 14.07.2014 року стверджено, що на сьогоднішній день рішення виконкому від 16.08.2011 року № 281 про реєстрацію права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1, законної сили не втратило.

Однак, відповідачем не було виконано умови пункту 2 договору № 1-10 купівлі-продажу від 15.06.2010 року, а саме в частині зобов'язання оформити право власності на підвальні приміщення на позивача, відповідного свідоцтва на право власності на підвальні приміщення на основі вказаного рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради виготовлено не було.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права;

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 300 грн.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на підвальне приміщення позиція І загальною площею 5.2 кв.м., підвальне приміщення позиція II загальною площею 5.5 кв.м., підвальне приміщення позиція III загальною площею 57.8 кв.м., підвальне приміщення позиція IV загальною площею 54.3 кв.м, підвальне приміщення позиція V загальною площею 12.7 кв.м., підвальне приміщення позиція VI загальною площею 52.6 кв.м. та підвальне приміщення позиція VII загальною площею 51.5 кв.м., що знаходяться за адресою м. Ужгород, по АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 300 (триста) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.