Ухвала суду № 39899850, 25.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 липня 2014 року Справа № 823/2250/14

15 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

при секретарі – Демченко Н.Ю.,

за участю:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі-ППР) від 08.05.2014:

№0000752200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 6584767,00грн. (4389845,00грн. – за основним платежем та 2194922,00грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями);

№0000782200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 7022343,00грн. (4681562,00грн. – за основним платежем та 2340781,00грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями);

№0000772200, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 143682,00грн. (95788,00грн. – за основним платежем та 47894,00грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями);

№0000762200, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 95788,00грн.

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити дії оскаржуваних ППР та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії на їх виконання.

Клопотання мотивовано тим, що виконання спірних ППР, шляхом стягнення коштів до прийняття рішення у справі може завдати істотної шкоди позивачу та матиме негативні наслідки, а відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль та часу.

Позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкодило судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із доводами заявленого клопотання та доказами на їх підтвердження, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з таким.

З письмових доказів у справі суд встановив, що 08.05.2014 на підставі акту перевірки позивача від 28.04.2014 №167/23-12-22-016/32580463 відповідач прийняв оскаржувані ППР.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Абз.4 підп.56.18. ст.56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

П. 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, яка відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України надсилається платнику податків у разі коли він не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

Таким чином, наведеними нормами ПК України передбачено, що стягнення коштів можливо лише за узгодженими зобов’язаннями з дотриманням певної процедури.

Оскільки у разі оскарження рішень контролюючого органу в судовому порядку, грошові зобов’язання, визначені ними, вважаються неузгодженими, посилання позивача на можливість застосування заходів стягнення грошових зобов’язань, визначених оскаржуваними рішеннями є безпідставним.

Відповідно до норм ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Викладений позивачем спосіб забезпечення позову до часу судового розгляду справи є фактично вирішенням спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність його стягнення з позивача на користь Державного бюджету в сумі 121,80грн. на підставі підп.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 133, 117-118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08.05.2014 №0000752200, №0000782200, №0000772200 і №0000762200 та заборони вчиняти будь-які дії на їх виконання – відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» (код ЄДРПОУ 32580463) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову в сумі 121грн. 80коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич