Ухвала суду № 39897815, 16.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1004/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Гуменюк О.І.

представника відповідача - Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року позивач - Головне управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, представник позивача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.09.2013 року постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 39775556 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0270/4355/12, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 26.06.2013 року, про зобов`язання Державної податкової служби у Вінницькій області вчинити дії для внесення до реєстру запису про відмову анулювання реєстрації ПП "ВТП "Гермес", як платника ПДВ та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду до 20.09.2013 року.

На виконання вказаної постанови, 24.09.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області надіслано до Міністерства доходів і зборів України матеріали та судові рішення щодо відновлення суб'єкта господарювання Приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес", в реєстрі платників податків на додану вартість, відповідно до п. 5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

02.10.2013 року на адресу ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшла вимога державного виконавця від 30.09.2013 року №9131/2.1-28/9, якою зобов'язано надати обґрунтовану відповідь щодо виконання рішення суду або невиконання з поважних причин до 10.10.2013 року, на що ГУ Міндоходів у Вінницькій області надало відповідь, в якій вказали, що у відповідності до п. 5.6.1 Положення, позивачем надіслано центральному органу Міністерства доходів і зборів необхідний пакет документів для виконання рішення суду.

17.10.2013 року на адресу ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшла постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 15.10.2013 року у зв'язку з наявним обставинами, що перешкоджають провадженню виконавчих дій та надано час для виконання рішення суду до 25.10.2013 року.

31.10.2013 року на адресу ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшла вимога державного виконавця від 28.10.2013 року №9972/2.1-28/9, якою зобов'язано надати обґрунтовану відповідь щодо виконання рішення суду або невиконання з поважних причин до 04.11.2013 року, на що ГУ Міндоходів у Вінницькій області надало відповідь, в якій вказали, що ними надіслано до Міністерства доходів і зборів України матеріали та судові рішення щодо відновлення в реєстрі ПДВ ПП "ВТП "Гермес", проте станом на 04.11.2013 року направлені матеріали знаходяться на розгляді в Міністерства доходів і зборів.

05.11.2013 року на адресу Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області надійшов лист Міністерства доходів і зборів України №23272/7/99-99-18-03-01-17 від 05.11.2013 року в якому зазначено, що у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року та у постанові Вищого адміністративного суду України від 21.05.2013 року допущено описку в описовій частині вказаних рішеннях, а саме невірно вказано дату акта перевірки про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №204/15- 223 від 10.11.2010 року. У зв'язку з цим внести до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, на підставі рішення суду є неможливим. Також Міністерство доходів і зборів України повідомило про те, що питання стосовно поновлення в Реєстрі ПП "ВТП "Гермес" буде розглянуто після усунення зазначених недоліків.

Для усунення описок в судових постановах по ПП "ВТП "Гермес" Вінницькою ОДПІ подане клопотання №1457/10 від 12.11.2013 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду про виправлення описки в постанові №2а/0270/4355/12 від 18.12.2012 року та заяву №1453/10 від 12.11.2013 року до Вищого адміністративного суду України про виправлення описки в постанові №К/800/3518/13 від 21.05.2013 року.

17.01.2014 року на адресу ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшла вимога державного виконавця від 14.01.2014 року №132/2.1-28/9, якою зобов'язано надати обґрунтовану відповідь щодо виконання рішення суду або невиконання з поважних причин до 22.01.2014 року, на що ГУ Міндоходів у Вінницькій області надало відповідь, в якій вказали, що листом Міністерства доходів і зборів України №23272/7/99-99-18-03-01-17 від 05.11.2013 року зобов'язано здійснити дії щодо усунення описок в судових постановах по ПП "ВТП "Гермес", а також те, що станом на 22.01.2014 року рішення про виправлення описки надійшло від Вінницького апеляційного адміністративного суду, рішення про виправлення описки від Вищого адміністративного суду ще не надійшло.

14.01.2014 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу у сумі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

При цьому, 28.01.2014 року на адресу ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшла вимога державного виконавця від 27.01.2014 року №461/2.1-28/9, якою зобов'язано надати обґрунтовану відповідь щодо виконання рішення суду або невиконання з поважних причин до 06.02.2014 року.

27.01.2014 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення на Державну податкову службу у Вінницькій області штрафу у розмірі 1360,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

На думку позивача постанова про накладення штрафу від 27.01.2014 року суперечить нормам чинного законодавства та порушує його права та інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало повторне невиконання без поважних причин позивачем у визначений державним виконавцем строк рішення суду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, підставою для винесення постанови про накладення штрафу на боржника є невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення без поважних причин.

Тобто, в даному випадку, виносячи постанову про накладення штрафу на позивача, відповідач повинен враховувати поважність причин невиконання рішення в строк встановлений державним виконавцем.

Згідно з матеріалами справи позивачем вчинились необхідні дії для внесення до реєстру запису про відмову анулювання реєстрації ПП "ВТП "Гермес", як платника ПДВ шляхом надіслання 24.09.2013 р. пакету документів до Міндоходів, проте даний запис не був внесений до реєстру з незалежних від позивача причин, про що неодноразово повідомляв державного виконавця.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повторне невиконання рішення суду може мати місце лише у разі невиконання рішення суду після винесення постанови про накладення штрафу.

Проте, згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 802/182/14-а, адміністративний позов ГУ Міндоходів у Вінницькій області задоволено та скасовано постанову управління державної виконавчої служби Головне управління юстиції у Вінницькій області від 14.01.2014р. ВП № 39775556 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн, в зв'язку з відсутністю підстав для для її прийняття.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в даному випадку повторності невиконання рішення суду, а отже і підстав для застосування ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно виніс постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.