КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"23" липня 2014 р. Справа №910/9186/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Баранця О.М.
Калатай Н.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Селадон-Рось"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014р.
у справі № 910/9186/14 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селадон-Рось"
про стягнення 54 752, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2014р. у справі № 910/9186/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Селадон-Рось" на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області за договором на сприяння охороні заборгованість в сумі 54 752 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Селадон-Рось" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 24.06.2014р. змінити.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Заявник звернувся з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що у судовому засіданні 24.06.2014р., коли було прийнято рішення, відповідач не був присутній, про наявність даного рішення він дізнався лише 10.07.2014р. після ознайомлення з матеріалами справи.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Таким чином, у відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Селадон-Рось" про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Селадон-Рось" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/9186/14.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.08.2014р. о 09:55 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1, зал судових засідань № 15.
4. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, а прокурору - письмові пояснення щодо обставин викладених в апеляційній скарзі.
5. В разі подання учасниками процесу додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді О.М. Баранець
Н.Ф. Калатай
Судове рішення № 39897807, Київський апеляційний господарський суд було прийнято 23.07.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/9186/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: