Ухвала суду № 39895658, 24.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6101/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові радіосистеми» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дії -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові радіосистеми» (надалі - позивач) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій щодо направлення товариству податкової вимоги від 15.01.2014 року №7-22, прийняття рішення від 15.01.2014 року № б/н про опис майна товариства у податкову заставу та вимоги про надання документів для проведення опису.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися . Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2014 року позивачем отримано від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкову вимогу від 15.01.2014 року № 7-22 на загальну суму 4 928 658 грн., в тому числі, грошові суми, зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях, та нараховані штрафні санкції та пеня; рішення відповідача від 15.01.2014 року №б/н про опис майна у податкову заставу, відповідно до якого здійснено опис майна позивача в податкову заставу у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань (наявністю податкового боргу); супровідний лист від 15.01.2014 року № 946/10, щодо забезпечення доступу та надання документів , в якому податковий орган зобов'язує позивача в термін протягом десяти днів з дати отримання листа надати завірені належним чином копії документів, необхідних для проведення опису майна в податкову заставу.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, звернувся зі скаргою від 24.01.2014 року № б/н до контролюючого органу Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 15.01.2014 року, про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 15.01.2014 року №б/н.

Відповідач рішенням від 28.02.2014 року №1924/10/26-1510-07-15 первинну скаргу позивача залишив без розгляду з підстав того, що згідно листа відповідача від 10.02.2014 року №10/8/26-55-25-01-16 у зв'язку з відсутністю податкового боргу податкова вимога від 15.01.2014 року № 7-22 відкликана, а рішення про опис майна у податкову заставу від 15.01.2014 року № б/н визнано нечинним.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо направлення податкової вимоги від 15.01.2014 року № 7-22 та прийняття рішення від 15.01.2014 року № б/н про опис майна у податкову заставу такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про наявність станом на 15.01.2014 року несплаченої ТОВ «Цифрові радіосистеми» узгодженої суми податкових зобов'язань та правомірність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо формування податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу..

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236 направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків встановлено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Відповідно до статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункт 89.3 статті 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами планової виїзної перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року складено акт від 20.11.2013 р. № 668/26-55-22-07/37003337, на підставі якого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06.12.2013 р. № 100626552207, № 100726552207, № 100826552207, якими позивачу визначено податкові зобов'язання та застосовані штрафні санкції.

Позивач не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, в подальшому оскаржив їх в судовому порядку та листом від 26.12.2013 року за № 30-13 повідомів податковий орган про звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, 15.01.2014 року відповідачем сформовано оскаржувану податкову вимогу в зв'язку з наявністю податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем сформовано податкову вимогу від 15.01.2014 року № 7-22 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 15.01.2014 року № б/н передчасно, оскільки позивачем 26.12.2013 року розпочато процедуру судового оскарження податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для формування податкової вимоги, а визначена у податковій вимозі сума грошового зобов'язання станом на 15.01.2014 року узгоджена не була та не вважалася податковим боргом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність направлення позивачу податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 25.07.14 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.