Ухвала суду № 39895594, 24.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 липня 2014 року Справа № 808/4749/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі іменується - позивач) до до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з транспортних засобів, що перебувають в заставі ПАТ «Діамантбанк»: легкового автомобілю КІА Cerato 2007 p.в., шасі № Y6LFE22728L011965, колір сірий, реєстраційний номер АР 0109 ВС, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АРС 057275 від 27.12.07, видане Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області; легкового автомобілю КІА Cerato 2007 p.в., шасі № Y6LFE22728L011991, колір сірий, реєстраційний номер АР 0108 ВС, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АРС 057272 від 27.12.07, видане Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області; легкового автомобілю КІА Cerato 2007 p.в., шасі № Y6LFE22728L012138, колір синій, реєстраційний номер АР 0107 ВС, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АРС 057273 від 27.12.07, видане Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області; легкового автомобілю КІА Cerato 2007 р.в., шасі № Y6LFE22728L011340, колір бежевий, реєстраційний номер АР 0106 ВС, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АРС 057274 від 27.12.07, видане Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області.

За приписами Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 107 КАС України судом встановлено недотримання позивачем вимог статті 106 КАС України.

Частиною 2 статті 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вивчивши зміст позову та доданих до нього документів, суддя з'ясував, що позивачем не дотримані вимоги частини 2 статті 160 КАС України, а саме не надано суду доказів обставин, якими він обґрунтував свої позовні вимоги.

Як вбачається з обставин, наведених позивачем у позові на обґрунтування позовних вимог, арешт на зазначені вище зазначені транспортні засоби накладений відповідачем у межах виконавчого провадження №19346054 з примусового виконання наказу №10/88/10, виданого 05.05.2010 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Константа» на користь АБ «Діамант» заборгованості на загальну суму 8168825 грн. 12 коп., яке станом на час звернення позивача закінчене. Однак при цьому, після закінчення цього виконавчого провадження арешт на майно ТОВ «Константа» відповідачем не скасований, у зв'язку із виділенням в окреме провадження постанови №19346054 від 11.06.2010 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 816882 грн. 52 коп.

Листом від 29.04.2014 позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою про скасування арешту накладеного на зазначені вище транспортні засоби ТОВ «Константа», які знаходяться у заставі в ПАТ «Діамантбанк». Проте, відповідач письмово відмовив позивачу у задоволенні такої вимоги посилаючись при цьому на приписи статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»

Суд зазначає, що позивачем не дотримані вимоги частини 2 статті 106 КАС України, оскільки ним не надано суду копії постанови відповідача від 29.12.2012 про закриття виконавчого провадження №19346054, копії постанови №19346054 від 11.06.2010 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 816882 грн. 52 коп. та копії рішення відповідача про виділення постанови від 11.06.2010 в окреме провадження. Відсутність цих рішень відповідача позбавляє суд можливості з'ясувати наявність обставин, зазначених позивачем у позові. Окрім цього, позивач не додав до доказу накладення арешту на транспортні засоби саме відповідачем та існування такого арешту на час звернення із позовом до суду.

Окрім цього, що згідно інформації автоматизованої системи документообігу Запорізького окружного адміністративного суду, яка відповідно до пункту 3 частині 1 статті 15-1 КАС України забезпечує централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, суддею з'ясовано, що позивач вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із аналогічним позовом про зобов'язання органу державної виконавчої служби зняти арешт із транспортних засобів, зазначених у позові від 23.07.2014. Постановою суду від 29.05.2014 у справі №808/3146/14 позов задоволений - орган державної виконавчої служби був зобов'язаний зняти арешт з транспортних засобів. Однак, позивачем не надано суду пояснень щодо виконання цього судового рішення органами державної виконавчої служби. Також не надано доказів того, що після винесення вказаного судового рішення виникли нові підстави, що зумовили накладення арешту на майно.

Вищезазначені обставини перешкоджають суду у вирішенні питання про можливість відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 серпня 2014 року шляхом усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у встановлений судом строк, шляхом надання суду: доказів накладення арешту на транспортні засоби саме відповідачем та існування такого арешту на час звернення із позовом до суду; копії постанови відповідача від 29.12.2012 про закриття виконавчого провадження №19346054; копії постанови №19346054 від 11.06.2010 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 816882 грн. 52 коп.; копії рішення відповідача про виділення постанови від 11.06.2010 в окреме провадження; письмових пояснень стосовно виконання постанови суду від 29.05.2014 у справі №808/3146/14.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська