Ухвала суду № 39895068, 14.05.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Справа № 686/189/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1245/14

УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Вказаним рішенням позов задоволено частково. В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 41504,56 доларів США, що еквівалентно офіційному курсу НБУ 331745,95 грн. (триста тридцять одна тисяча сімсот сорок п'ять гривень 95 коп.) за кредитним договором №11354618001 від 03.02.2009 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанком», який відповідно договору відступлення права вимоги відступив свої права Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1, шляхом визнання за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк» (ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса,36-Б) права власності на предмет іпотеки, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м., початкова ціна предмету іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на предмет іпотеки, а саме: право власності (право володіння, користування та розпорядження) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м.

В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» судові витрати в сумі 1773,43грн., що є порушенням ст. 88 ЦП України, оскільки є не пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - не пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення вказаних недоліків, надавши строк 15 днів з моменту надходження справи.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський