Постанова № 39893676, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/3560/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Плас» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИЛА:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області (далі - позивач або Держгімпромнагляд в Одеській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Плас» (далі - відповідач або ТОВ «Рітейл Плас») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації обладнання АЗС №54 (Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, буд. 220): паливно-роздавальних колонок «Tokheim» тип S043834, інв. №1\2 (зав. №D0535209), інв. №3\4 (зав. № D0535210); резервуарів Р25 (зав. №№ 5,6,7,8), V=25m3 - 4 шт.; дизель-генератора на шассі вир. СРСР (без інв №, 1983р.в.) - 1шт.; електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В(ТП) у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей; зобов'язання повністю зупинити виконання робіт по експлуатації обладнання АЗС №54 (Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, буд. 220): паливно-роздавальних колонок «Tokheim» тип S043834, інв. №1\2 (зав. №D0535209), інв. №3\4 (зав. № D0535210); резервуарів Р25 (зав. №№ 5,6,7,8), V=25m3 - 4 шт.; дизель-генератора на шассі вир. СРСР (без інв №, 1983р.в.) - 1шт.; електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В(ТП) у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Плас» (м. Черкаси, вул. Ільїна, буд. 226/1), шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації обладнання АЗС №54 (Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, буд. 220): паливно-роздавальних колонок «Tokheim» тип S043834, інв. №1\2 (зав. №00535209), інв. №3\4 (зав. № D0535210); резервуарів Р25 (зав. №№ 5,6,7,8), V=25m3 - 4 шт.; дизель-генератора на шассі вир. СРСР (без інв №, 1983р.в.) - 1шт.; електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В(ТП) у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. В задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи, що її необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної посадовою особою позивача планової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, складено акт № 15/09/01-25 від 22.05.2013року. У вказаному акті зафіксовано наступні порушення:

- відсутній дозвіл від Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: паливно-роздавальних колонок «Tokheim» тип S043834, інв. №1\2 (зав. №D0535209), інв. №3\4 (зав. №); резервуарів Р25 (зав. №№ 5,6,7,8), V=25m3 - 4 шт.; дизель-генератора на шассі вир. СРСР (без інв №, 1983р.в.) - 1шт.; електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; верхолазних робіт; технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В(ТП);

- не надано акт вводу в експлуатацію зовнішніх електромереж;

- до виконання робіт підвищеної небезпеки допускаються особи у яких відсутній висновок психофізіологічної експертизи;

- постійно діюча комісія підприємства проводить навчання та перевірку знань робітників, натомість комісія не пройшла навчання та перевірку знань у встановленому порядку;

- працівники АЗС (оператори ОСОБА_2, ОСОБА_3) не мають відповідної професійної освіти та не пройшли щорічне спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- працівники АЗС допускаються до робіт з підвищеною небезпекою без попереднього стажування;

- інструкції з охорони праці наявні не в повному обсязі;

- працівники АЗС не забезпечуються спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту;

- не проведено атестацію робочих місць за умовами праці;

- не надано графіки технічного обслуговування і ремонту споруд, устаткування і пристроїв АЗС;

- не проведена періодична зачистка резервуарів, не рідше 1 разу в 2 роки;

- не проведено періодичне обстеження та дефектоскопію резервуарів;

- не проведена ідентифікація об'єкта підвищеної небезпеки з урахуванням відстаней до елементів селітебної території;

- відсутній план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

- заземлювач для під'єднання автоцистерн розташований у вибухонебезпечній зоні;

- паспорт АЗС з технологічною та електричною схемами, а також журнал з огляду електроустановок не ведуться;

- кожен резервуар, який знаходиться в експлуатації не забезпечено технологічною картою та журналом експлуатації блисковкозахисту, захисту від проявів статичної електроенергії;

- відсутні технологічні схеми трубопроводів;

- не проведено періодичні ревізії, випробування технологічних трубопроводів;

- відсутні паспорти дихальних клапанів і акти випробування;

- не очищаються від забруднення сітки дихальних клапанів та сітки фільтрів зливних і всмоктувальних трубопроводів (не рідше 2-х разів на рік, при температурі повітря нижче 0 - не рідше 2-х разів на місяць);

- кришки люків резервуарів і зливного вузла не мають прокладок з неіскрообразуючого матеріалу;

- на АЗС немає повного комплекту засобів захисту від поразки електрострумом;

- відсутні однолінійні схеми електричних з'єднань для кожної електроустановки на всіх напругах перемінного та постійного току;

- не надано інструкцію про порядок включення в роботу автономної електростанції, узгодженої з енергопостачальною організацією;

- не надано Положення про взаємовідносини з енергопостачальною організацією в частині оперативно-диспетчерського керування;

- не розроблено регламент технічного обслуговування дизель-генератора з періодичністю регламентних робіт;

- відсутній спеціаліст служби охорони праці, який має IV групу з електробезпеки та зобов'язаний контролювати безпечну експлуатацію електрогосподарства;

- не проведений інструктаж з елетробезпеки на 1 і 2 групу неелектротехнічного персоналу;

- відсутнє погодження с Держгірпромнаглядом списків працівників, які мають право на ведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією;

- відповідальним за електрогосподарство не розроблені та не затверджені керівником (не проведено щорічний перегляд і перезатвердження) перелік робіт, які виконуються в електроустановках по нарядах, допусках, розпорядженнях і в порядку поточної експлуатації;

- відповідальним за електрогосподарство не встановлений і не затверджений керівником список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноособовий огляд електроустановок;

- до робіт на висоті та верхолазних робіт допущені робітники, які не пройшли навчання;

- не призначено працівника, відповідального за справність засобів захисту;

- не проводяться чергові загальні технічні огляди будівель АЗС (двічі в рік - навесні і осінню);

- щорічно не проводяться за допомогою геодезичних інструментів перевірки положення основних конструкцій виробничих будівель на території АЗС, на основах, які піддаються постійній вібрації;

- відсутній наказ керівника підприємства про склад комісії із загальних оглядів будівель і споруд, та покладання обов'язків;

- відсутні акти за наслідками всіх видів оглядів будівель і споруд, з виявленням дефектів, а також розпоряджень з визначенням заходів і термінів виконання робіт;

- відсутні річні плани-графіки, затверджені керівником, виробництва всіх робіт, передбачених системою планово-запобіжних ремонтів виробничих будівель і споруд;

- відсутні паспорти технічного стану будівель і споруд.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем видано відповідачу припис від 22.05.2013року № 15/09/01-25 з вимогою усунути наведені порушення. Зазначений припис одержано 29.05.2013року директором відповідача Гольдштейном Ю.О.

В подальшому посадовою особою позивача проведено перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства відображених у зазначеному приписі, за результатами якої складено акт від 29.10.2013року № 15/09/01-62, яким встановлено, що відповідач не усунув виявлені порушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

Водночас колегія суддів, здійснивши системний аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам процесуального права.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі - Положення №408), Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Частиною 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Водночас відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

При цьому відповідно до статті 39 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-XII) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Позивач, згідно Положення №408 забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

В силу пункту 1.4 Положення №826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Відповідно до пункту 6 Положення №408 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Згідно підпункту 11 пункту 5 Положення №408 Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення №826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 2.27 Положення №826 визначено, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення. У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Згідно пункту 2.28 Положення №826 розпорядження складається у двох примірниках, один із яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складання акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі, другий примірник з підписом керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи залишається в Держгірпромнагляді України або його територіальному органі.

Пунктом 2.30 Положення №826 передбачено, що у разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво).

При цьому в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис.

Водночас пунктом 2 ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

При цьому ст. 183-2 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративного суду відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. ст. 18, 183-2, 183-6 КАС України відносяться спори щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що у разі виявлення порушень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, до системи яких відноситься позивач, останній наділений повноваженнями самостійно вживати заходів у вигляді зупинення виробництва суб'єкта господарювання.

Відтак, враховуючи, що адміністративний суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, то судова колегія дійшла висновку, про помилковість висновків суду про можливість задоволення позовних вимог в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення виконання робіт.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача є частково обґрунтованими, такими що спростовують висновки суду першої інстанції, через що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Плас» задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Плас» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.