Постанова № 39891765, 16.07.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 р. Житомир справа № 806/2088/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В. ,

за участю секретаря -Карплюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"

до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2014 р. №0000852200,-

встановив:

Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулось до суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2014 р. №0000852200. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено позапланову не виїзну документальну перевірку у Державному підприємстві "Радомишльське лісомисливське господарство" за підсумками якої було складено Акт від 14.04.2014 року № 54/22-12/13568251. На підставі даного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000852200 від 25.04.2014 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 44516,73 грн. Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 25.05.2014 року № 0000852200, оскільки вважає, що воно є протиправним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких зазначив про правомірність дій податкового органу під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Дочірнього підприємства "Радомишльське лісопромислове господарство" з питань правомірності формування податкового кредиту за грудень 2013 року, а саме включення податкових накладних № 525 від 25.12.2013 року та № 542 від 27.12.2013 року, отриманих від ОСОБА_1, які незареєстровані в ЄРПН на 1 робочий день з 14.04.2014 року, за результатами перевірки було складено акт від 14.04.2014 року № 54/22-12/13568251, яким встановлено порушення Дочірнім підприємством "Радомишльське лісопромислове господарство" статті 201.10 розділу V Податкового кодексу України, зміст якої полягає у включенні платником податку до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ сплачену по податкових накладних, отриманих від продавця, та не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В наступному податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000852200 від 25.04.2014 року та збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 44516, 73 грн.

При здійсненні господарських операцій між ОСОБА_1 та Державним підприємством "Радомишльське лісомисливське господарство", позивачем, було отримано податкову накладну від 27.12.2013 року № 542 та податкову накладну від 25.12.2013 року № 525 виписаних ОСОБА_1 Згідно податкової накладної від 27.12.2013 року № 542 сума ПДВ при придбані товарів у ОСОБА_1 становить 22090, 24 грн., а згідно податкової накладної від 25.12.2013 року № 525 сума ПДВ складає 22426, 49 грн.

На підставі зазначених податкових накладних позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як вбачається з копії податкової накладної від 27.12.2013 року № 542 та податкової накладної від 25.12.2013 року № 525 отриманої Державним підприємством "Радомишльське лісомисливське господарство" від ОСОБА_1 у її лівому верхньому кутку міститься відмітка про включення даної накладної до Єдиного реєстру податкових накладних, тобто у даному випадку у позивача не було підстав для додаткової перевірки включення даної податкової накладної до ЄРПН, а тому суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства податковим органом не доведено належними доказами, зокрема, відповідною квитанцією про неприйняття, факт не реєстрації податкової накладної від 27.12.2013 року № 542 та податкової накладної від 25.12.2013 року № 525 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абз. 6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню.

Наведена правова позиція кореспондується з думкую Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 09.07.2013 року, у справі №К/9991/64331/12.

Відповідно до платіжного доручення № 8631 від 06.05.2014 (а.с. 2), позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Частиною 1 ст. 94 КАС встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 25.04.2014 р. №0000852200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (код ЄДРПОУ 13568251) суму сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом в розмірі 487,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 21 липня 2014 р.