Постанова № 39891318, 22.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3341/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року та додаткову постанову Окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року в справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2014 року №0003712207.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року стягнуто з ПАТ «АСК «Омега» судовий збір в розмірі 4 384 ,80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою та додатковою постановою, позивач подав апеляційні скарги, в яких просив: скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року та прийняти нову про задоволення позовних вимог, скасувати додаткову постанову Окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 25.12.2013 року по 07.02.2014 року податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «АСК «Омега» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №518/22-02/21626809 від 13 лютого 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.135.5.15 п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 24 348 300,00 грн. у т.ч.: 3 кв. 2011 року - 4 059 500,00 грн., 4 кв. 2011 року - 4 669 000,00 грн., 1 кв.2012 року - 3 775 800,00 грн., 2 кв. 2012 року - 3 129 000,00 грн., 3 кв. 2012 року - 4 515 000,00 грн., 4 кв. 2012 року - 4 200 000,00 грн.; пп.153.8.1 п.153.8 ст.153 ПК України, в результаті чого завищено витрати від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, які відображені у рядку 1.2 ЦП до податкової декларації з податку на прибуток за перевіряємий період, що суперечить законодавству та які підлягають зменшенню на загальну суму 93 330 000,00 грн., в т.ч.: 4 кв. 2011 року - 17 650 000,00 грн., 1 кв. 2012 року - 20 300 000,00 грн., 2 кв. 2012 року - 17 980 000,00 грн., 3 кв. 2012 року - 14 900 000,00 грн., 4 кв. 2012 року - 21 500 000,00 грн. та завищено доходи від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, які відображені у рядку 1.1 додатку ЦП по податковій декларації з податку на прибуток за перевіряємий період, що суперечить законодавству та, які підлягають зменшенню на загальну суму 112 330 000,00 грн., в т.ч.: 3 кв. 2011 року - 17 650 000,00 грн., 4 кв. 2011 року - 20 300 000,00 грн., 1 кв. 2012 року - 17 980 000,00 грн., 2 кв. 2012 року - 14 900 000,00 грн., 3 кв. 2012 року - 21 500 000,00 грн., 4 кв. 2012 року - 20 000 000,00 грн.; п.2.11 гл.2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року.

06.03.2014 року на підставі акта перевірки №518/22-02/21626809 від 13 лютого 2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р» №0003712207, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 28 253 250,00 грн. (з яких 24 348 300,00 грн. - за основним платежем, 3 904 950,00 грн. - штрафні санкції).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року ПрАТ «АСК «Омега» (Покупець) були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів (акцій іменних простих в бездокументарній формі), емітованих ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські технології», з наступними контрагентами (Продавці), а саме:

- з ТОВ «Таймінг груп»: договір №Д81/3009/027 від 30.09.2011 року на загальну кількість акцій - 7809734 шт., загальною вартістю - 17 650 000,00 грн., терміном сплати до 03.10.2011 року; договір №ДД82/0110/031 від 01.10.2012 року на загальну кількість акцій - 9513274 шт., загальною вартістю - 21 500 000,00 грн., терміном сплати до 01.10.2012 року; договір №ДД82/3003/010 від 30.03.2012 року на загальну кількість акцій - 7955752 шт., загальною вартістю - 17 980 000,00 грн., терміном сплати до 02.04.2012 року; договір №ДД82/2812/001 від 28.12.2012 року на загальну кількість акцій - 8849557 шт., загальною вартістю - 20 000 000,00 грн., терміном сплати до 03.01.2013 року;

- з ТОВ «Леотрейдінг»: договір №Б61/0310/060 від 03.10.2011 року на загальну кількість акцій - 7809734 шт., загальною вартістю - 17 650 000,00 грн., терміном сплати до 03.10.2011 року;

- з ТОВ «Стімул Груп»: договір №Б62/0401/040 від 04.01.2012 року на загальну кількість акцій - 8982300 шт., загальною вартістю - 20 300 000,00 грн., терміном сплати до 04.01.2012 року;

- з ТОВ «ВТК «Стимул»: договір №БВ62/0204/028 від 02.04.2012 року на загальну кількість акцій - 7955752 шт., загальною вартістю - 17 980 000,00 грн., терміном сплати до 02.04.2012 року;

- з ТОВ «Авераж»: договір №БВ62/0207/018 від 02.07.2012 року на загальну кількість акцій - 6592920 шт., загальною вартістю - 14 900 000,00 грн., терміном сплати до 02.07.2012 року;

- з ТОВ «Стіфф Компані»: договір №ДД42/2809/022 від 28.09.2012 року на загальну кількість акцій - 9513274 шт., загальною вартістю - 21 500 000,00 грн., терміном сплати до 01.10.2012 року.

На підтвердження виконання обов'язків за укладеними договорами ПрАТ «АСК «Омега» надано договори купівлі-продажу, акти прийому-передачі цінних паперів.

Крім того, на підтвердження факту оплати за придбані ПрАТ «АСК «Омега» акції надано банківські виписки та платіжні доручення.

Як вбачається із матеріалів справи, проблемою даного спору є порушення, на думку податкового органу, позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в результаті чого завищено витрати від операцій з акціями на інші, ніж цінні папери, корпоративними правами.

У відповідності до норм п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Згідно пп.153.8.1 п.153.8 ст. 153 ПК України облік загального фінансового результату (прибутку/збитку) за операціями з торгівлі цінними паперами ведеться платником податку окремо від інших доходів і витрат.

Платник податку визначає фінансовий результат за операціями з цінними паперами, що перебувають в обігу на фондовій біржі, окремо від фінансового результату за операціями с цінними паперами, що не перебувають в обігу на фондовій біржі.

Платники податку визначають фінансовий результат за операціями з цінними паперами відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку шляхом зменшення прибутків за операціями з цінними паперами на суму збитків від операцій з іншими цінними паперами протягом такого звітного періоду.

Прибуток за кожною окремою операцією з цінними паперами розраховується як позитивна різниця між доходом від такого відчуження та сумою витрат у зв'язку з придбанням таких цінних паперів за винятком операцій з торгівлі борговими цінними паперами, в яких сума доходу від відчуження зменшується на суму нарахованих, але не отриманих процентів і оподаткування яких здійснюється відповідно до пункту 137.18 цього Кодексу та сума витрат з придбання таких цінних паперів зменшується на суму сплачених процентів продавцю нарахованих згідно з умовами випуску таких цінних паперів.

Збиток за кожною окремою операцією з цінними паперами розраховується як від'ємна різниця між доходом від такого відчуження та сумою витрат у зв'язку з придбанням таких цінних паперів за винятком операцій з торгівлі борговими цінними паперами, в яких сума доходу від відчуження зменшується на суму нарахованих, але не отриманих процентів і оподаткування яких здійснюється відповідно до пункту 137.18 цього Кодексу та сума витрат з придбання таких цінних паперів зменшується на суму сплачених процентів продавцю. Для цілей цього пункту дохід платника податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів визнається на дату переходу покупцеві права власності на такі цінні папери.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем правомірно та у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України здійснено бухгалтерський та податковий облік операцій з купівлі-продажу акцій, відповідно, дохід від даної операції належним чином відображено у податковій звітності.

Операції з купівлі-продажу цінних паперів, які є спірними, супроводжувалися відповідними договорами, актами приймання-передачі реєстрами, виписками про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах. Саме акти приймання-передачі та ці виписки, відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» є підтвердженням переходу права власності на цінні папери до нового власника з моменту зарахування цінних паперів у бездокументарній формі на рахунок власника у зберігача.

Згідно підпункту 14.1.36, пункту 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Посилаючись на відсутність господарської діяльності у позивача під час купівлі-продажу акцій, податковий орган зазначив, що в результаті такої діяльності позивачем не було досягнуто головної мети господарської діяльності - отримання прибутку, а отже не спрямовано на реальне настання правових наслідків, оскільки не зумовлені характером господарської діяльності позивача як страховика.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами представника податкового органу.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 165 ГК України суб'єкти господарювання мають право придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом. Операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів.

Згідно зі ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

За змістом підпункту 14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, у результаті яких відбувається зменшення економічних вигід у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, унаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Як бачимо, визначення цього терміна відрізняється від визначення терміна «валові витрати», оскільки запроваджує «бухгалтерські» критерії визнання витрат як «вибуття активів або збільшення зобов'язань».

Однак, як вважає суд, не завжди господарська діяльність може мати позитивний характер, зокрема отримання доходу.

Купівля-продаж акцій є ризиковою діяльністю, а отже під час такої діяльності особа може мати не лише прибуток, але й не отримати такого прибутку.

Проте, відсутність прибутку від такої діяльності не може свідчити на думку суду про відсутність господарської діяльності позивача під час купівлі-продажу акцій.

Не може свідчити про відсутність намірів у позивача під час укладення договорів на здійснення господарської діяльності і наявність від»ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача продаж акцій за тією ж самою ціною мав місце з метою уникнення збитків, оскільки змінилась кон»юктура ринку.

Кон'юнктура ринку - це сукупність умов, при яких в даний момент протікає діяльність на ринку. Вона характеризується певним співвідношенням попиту і пропозиції на товари даного виду, а також рівнем і співвідношенням цін.

Курс акцій - показник, що характеризує рівень вартості акцій й мають їх нинішньому власнику декларація про отримання. Курс акцій, - провідний показник при прогнозуванні кон'юнктури ринку, оскільки вона залежить тільки від розмірів здобутих у торік дивідендів, а й від розміру очікуваних доходів у майбутньому.

Зміна попиту акції найбільш унаочнює, як покупці акцій, вкладники капіталу оцінюють перспективи розвитку кон'юнктури тієї чи іншої ринку. Курси акцій піддаються коливанню під впливом цілком різних чинників - спекуляції на фондовий ринок, зміною політичної ситуації і т.д., а отже спрогнозувати їх вартість не завжди можливо.

Доводи податкового органу щодо відсутності доказів про зміну кон»юктури ринку у даному випадку є безпідставним, оскільки спрогнозувати вартість курсу акцій не завжди є можливим.

Щодо питання укладення в день розрахунку по частині договорів позивачем договорів про розірвання договорів купівлі-продажу акцій та придбання у того є емітента позивачем, тієї є самої кількості акцій, за тією ж ціною як за анульованими договорами, то колегія суддів вважає, що укладення таких угод не суперечить вимогам чинного законодавства, а отже також не може свідчити про недійсність таких договорів чи про відсутність у позивача намірів здійснювати господарську діяльність.

Крім того, колегія суддів враховує, що моментом припинення юридичної особи є дата внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно запису. На момент проведення перевірки в Єдиному державному реєстрі були відсутні дані про внесення запису щодо припинення юридичних осіб - контрагентів позивача, акції яких придбавались, що свідчить проте, що на момент проведення перевірки діяльність зазначених вище суб'єктів господарювання не була припинена, останні мали можливість нести цивільні права та обов'язки, а також володіли активами відповідно до статутних документів та балансу.

Із листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.05.2014 року № 11/04/8489/ИК на який послався представник податкового органу як на доказ, вбачається, що щодо деяких товариств Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до наказу від 27.05.2013 року №312с було анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з цінними паперами, зокрема відносно ТОВ «ТАЙМІНГ ГРУП», відносно ТОВ«СТІФФ КОМПАНІ» та ТОВ «АВЕРАЖ» анульовано ліцензію на підставі наказу від 18.06.2012 року, однак правовідносини, які є предметом дослідження у даній справі виникли до видання Цацкомісією таких наказів.

Крім того, як зазначено у листі, відносно інших згаданих у листі податкового органу товариств ліцензії на провадження діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами в Комісії не отримувались.

Зазначений доказ судом не приймається до уваги, оскільки в ньому відсутні дані про те, яким саме товариствам не видавались ліцензії на здійснення ліцензії з торгівлі цінними паперами.

Згідно з частиною 4 Закону України «Про державне рулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку видає ліцензії на такі види професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність з управління цінними паперами - діяльність, яка провадиться торговцем цінними паперами від свого імені за винагороду протягом визначеного строку на підставі договору про управління переданими йому цінними паперами та грошовими коштами, призначеними для інвестування в цінні папери, а також отриманими в процесі цього управління цінними паперами та грошовими коштами, які належать на праві власності установнику управління, в його інтересах або в інтересах визначених ним третіх осіб

Судом встановлено, що позивач не є учасником ринку цінних паперів, співпрацював з підприємствами, які відповідно до вимог законодавства є учасниками ринку цінних паперів та мали відповідні ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність).

Всі оригінали договорів, які є предметом спору та досліджувались судом апеляційної інстанції, містять в собі дані про номер, серію та дату видачі таких ліцензій контрагентам позивача, а тому суд приходить до висновку, що у разі відсутності таких ліцензій, позивач не повинен нести будь-якої відповідальності за це.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи були досліджені оригінали договорів купівлі-продажу цінних паперів ( копії знаходяться у справі), правильність оформлення яких оспорював апелянт, в т. ч і щодо наявності відтисків мокрої печатки продавця. У всіх оригіналах договорів відтиски мокрої печатки продавців - контрагентів позивача проставлені, зазначено найменування особи, що підписала договір, її прізвище та ініціали та посаду.

Із пояснень представника позивача вбачається, що товариством було віднесено кошти з придбання акцій до валових витрат про що зазначалось у податковій звітності. У подальшому, після розірвання договорів купівлі-продажу акцій, товариством зазначені суми, що були віднесені до валових витрат, віднімались і у податковій звітності суми проставлялись уже без цих сум. Всі розрахунки щодо даних валових витрат зазначені у бухгалтерських документах, які знаходяться у товаристві і які були надані під час перевірки представникам податкової інспекції.

Зазначена обставина свідчить про те, що фактично господарська операція між позивачем та його контрагентом відбулася, однак відсутній прибуток. Проте, колегія суддів вважає, що не отримання прибутку в даному випадку не може свідчити про відсутність самої господарської діяльності позивача.

Отже, провівши аналіз встановлених у справі доказів, суд вважає, що позивач на час перевірки мав необхідний обсяг первинних документів для визнання законності здійснення операцій з цінними паперами, що підтверджується відповідними первинними документами, в т.ч. і виписками про операції з цінними паперами на рахунку цінних паперів від зберігача, що підтверджує рух цінних паперів до нового власника.

Правочини з цінними паперами, які укладав позивач, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, і ці наслідки мають місце, що відображено у виписках зберігача.

Реальним настанням нових наслідків є факт наявності нового власника цінних паперів. Зазначені правочини не суперечать ні нормам законодавства, ні моральним засадам суспільства, ні волевиявленню жодного з учасників право чинів.

Серед учасників правочинів з цінними паперами не було суб»єктів господарювання з державною формою власності та з долею держави в статутному капіталі, тому відсутні підстави для твердження про завдання шкоди інтересам держави і суспільства.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ст.2 Закону України «Про страхування», предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов»язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням, а також будь-які операції для забезпечення власних господарських потреб страховика.

Згідно з п. 3.4 Статуту ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» товариство здійснює фінансову діяльність у рамках страхового й іншого законодавства.

Отже, позивач може займатись і іншими видами фінансової діяльності, в тому числі займатись купівлею-продажем акцій, оскільки є особою, яка не здійснює професійну діяльність на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів податкового що мало місце з боку позивача заниження доходу від іншої діяльності на суму 112 330 000 грн, оскільки цей дохід не пов»язаний з господарською діяльністю останнього як страхувальника, а також не спричиняє реальних наслідків від таких операцій.

Тому суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, судова колегія Київського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити, постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне скасувати додаткову постанову суду з урахуванням того, що судом скасовано основну постанову Окружного адміністративного суду, а також з урахуванням того, що вона є похідною від основного рішення, оскільки стосується судових витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Судові витрати відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача за рахунок Державного бюджету України у розмірі 4872 грн.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на постанову та додаткову постанову задовольнити.

Постанову від 03 квітня 2014 року та додаткову постанову від 17 квітня 2014 року Окружного адміністративного суду міста Києва скасувати та ухвалити нову постанову наступного змісту.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0003712207 від 06 березня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 25 липня 2014 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.