Рішення № 39891043, 24.07.2014, Борівський районний суд Харківської області

Справа № 614/539/14-ц

2/614/150/14

Категорія 26

ЗАО Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку ст.ст.158, 169, 197, 224 ЦПК України

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») 06.06.2014 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, яку уточнив 23.07.2014р. та вказав, що 06 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , був укладений кредитний договір № 8В_123-КМК-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 700 000,00 грн. на строк з 06.07.2007 року до 30.05.2012 року.

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1. Іпотечного договору № 123-ЗМК/2-07 від 06.07.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125,4 кв.м. житловою площею 68,7 кв.м., кухня літня літ. «Б», погріб літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», вигрібна яма №1, огородження №2-6, та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 листопада 2005 року, видане Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області на підставі рішення виконкому №80 від 11 жовтня 2005 року, взамін свідоцтва про право власності, виданого Богуславською с/радою народних депутатів 07.08.1997 року, по рішенню виконкому №28 від 08.04.1997 року та зареєстроване у КП «Борівське бюро технічної інвентаризації» 04.11.2005 року в книзі №31, номер запису № 3678, реєстраційний номер № 12664100.

Між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26 червня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора по вищевказаному кредитному договору.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, але зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 13.05.2014 року складає 554725,31 грн.:

за кредитним договором № 8В_І23-КМК-07 тіло кредиту - 271738,94 грн.;

за додатковою угодою №8_123-КМК-07ДУ6 тіло кредиту - 282 986,37 грн.

Тому позивач ПАТ «Дельта Банк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8В_123-КМК-07 від 06.07.2007 року, що складає 554725,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: нерухоме майно - житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125,4 кв.м. житловою площею 68,7 кв.м., кухня літня літ. «Б», погріб літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», вигрібна яма №1, огородження №2-6, та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 листопада 2005 року, видане Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області на підставі рішення виконкому №80 від 11 жовтня 2005 року, взамін свідоцтва про право власності, виданого Богуславською с/радою народних депутатів 07.08.1997 року, по рішенню виконкому №28 від 08.04.1997 року та зареєстроване у КП «Борівське бюро технічної інвентаризації» 04.11.2005 року в книзі №31, номер запису № 3678, реєстраційний номер № 12664100, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Мотора Є.О. надала заяву, в якій вказала, що просить справу розглядали за її відсутності, підтверджує вищевикладене, підтримує позовні вимоги та просить звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: нерухоме майно - житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125,4 кв.м. житловою площею 68,7 кв.м., кухня літня літ. «Б», погріб літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», вигрібна яма №1, огородження №2-6, та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 листопада 2005 року, видане Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області на підставі рішення виконкому №80 від 11 жовтня 2005 року, взамін свідоцтва про право власності, виданого Богуславською с/радою народних депутатів 07.08.1997 року, по рішенню виконкому №28 від 08.04.1997 року та зареєстроване у КП «Борівське бюро технічної інвентаризації» 04.11.2005 року в книзі №31, номер запису № 3678, реєстраційний номер № 12664100, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 3654,00 грн., проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання 03.07.2014р., 21.07.2014р. не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки (а.с. 62-63, 70-71).

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України «суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв».

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України «у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)».

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.509 ЦК України «зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання встановлення його обов'язку».

Згідно ст.526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання зобов'язання». В силу ст. 530 ЦК України «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Згідно ст. 525 ЦК України «одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом».

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у отрок та а порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В ст.1054 ЦК України передбачено, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти»

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В силу ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"

Згідно п. 4.5 Іпотечного договору, реалізація майна здійснюється Іпотекодержателем самостійно шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчго напису нотаріуса - в порядку визначеному Законом України «Про іпотеку».

На підставі ст. 612 ЦК України «боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення». Згідно ст.623 ЦК України «боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки». Відповідно до вимог ст.625 ЦК України «боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання».

Крім того, дані факти та відповідні їм правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією кредитного договору № 123-КМК-07 від 06.07.2007 р. (а.с.5-9), копією розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с. 10-12), копією іпотечного договору № 123-ЗМК/2-07 від 06.07.2007р. (а.с. 13-16), копією договору про внесення змін №1 до іпотечного договору № 123-ЗМК/2-07 від 06.07.2007р. (а.с. 17-18), копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2007р. (а.с. 19-20), витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 02.11.2007р. (а.с. 21), довідки ПАТ «Дельта Банк» від 13.05.2014р. (а.с. 22-23), копією договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. (а.с.26-32), копією статуту публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.33-34), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» № 646833 від 01.10.2009 року (а.с.35-36), тому вважаю, що позивач ПАТ «Дельта Банк» довів свої позовні вимоги про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.3, 10, 11, 60, 158, 169, 197, 209, 212, 214-215, 224, 228 ЦПК України, на підставі ст.509, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 41 Закону України «Про іпотеку», суддя

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8В_123-КМК-07 від 06.07.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, що складає 554725,31 грн.(п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 31 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме нерухоме майно - однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125,4 кв.м. житловою площею 68,7 кв.м., кухня літня літ. «Б», погріб літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», вигрібна яма №1, огородження №2-6, та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 листопада 2005 року, видане Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області на підставі рішення виконкому №80 від 11 жовтня 2005 року, взамін свідоцтва про право власності, виданого Богуславською с/радою народних депутатів 07.08.1997 року, по рішенню виконкому №28 від 08.04.1997 року та зареєстроване у КП «Борівське бюро технічної інвентаризації» 04.11.2005 року в книзі №31, номер запису № 3678, реєстраційний номер № 12664100.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Першотравневе Борівського району Харківської області, і.н. НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р. 6499100199) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Люба В. І.