Рішення № 39890522, 24.07.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1529/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Черних О.М.

при секретарі судового засідання - Остапенко І.Я.

за участю :

- прокурора - Яковлева В.О.

- представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, національного університету оборони України імені Івана Черняховського звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої з його вини дорожньо-транспортною пригодою, в порядку зворотної вимоги - виплаченої потерпілому ОСОБА_4 в сумі 15029 грн. 30 коп. Посилаючись на те, що такою виплатою заподіяна шкода державі, прокурор просив позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Яковлев В.О. позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти стягнення судових витрат, проте просила виплачувати частками у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Зазначила, що ОСОБА_3, на даний час не працює, доглядає за малолітньою дитиною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, який керуючи належним позивачу -національному університету оборони України імені Івана Черняховського автомобілем «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_4 Внаслідок цього автомобіль ОСОБА_4 пошкоджено.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 проходив військову службу у в/ч А-2250, що підпорядковується Національному університету оборони України (а.с. 18-21).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП (а.с. 13).

Оскільки ОСОБА_3 не мав договору обов'язкогового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплату відшкодування потерпілій особі здійснило Моторне транспортне страхове бюро України, що підтверджується платіжним дорученням № 4495 від 20 жовтня 2011 року (а.с. 16)

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23 вересня 2013 року, яке було залишено постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2013 року без зміни вирішено стягнути з університету на відшкодування шкоди 15029 грн. 30 коп. та 1456 грн. 84 коп. судового збору Всього стягнуто 16486 грн. 14 коп., (а.с. 6-12).

07 травня 2014 року Національний університет оборони України на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23 вересня 2013 року сплатив 16486 грн. 14 коп. (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підстави та порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців, у тому числі і військ внутрішньої та конвойної охорони Міністерства внутрішніх справ України, визначено Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України № 25 від 23 червня 1995 року (далі - Положення).

Зокрема, п. 7, 8 Положення з наступними змінами передбачено, що військовослужбовці у разі заподіяння з їх вини третім особам шкоди, яку було відшкодовано відповідно до чинного законодавства військовою частиною, зобов'язані відшкодувати її військовій частині у порядку, передбаченому цим Положенням та цивільним законодавством України.

Залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до вказаних осіб застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.

Пунктом 13 Положення передбачена матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди, а саме, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину та недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача повної матеріальної відповідальності, передбаченої п. 13 Положення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 10 цього Положення передбачено, що військовослужбовці за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов'язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.

Отже, на підставі п.10 Положення, ОСОБА_3 повинен нести обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу міністра оборони від 11.06.2008 року №260 грошове забезпечення військовослужбовців визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов війської служби, кваліфікації, наукоового ступеню і вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення. Відповідно до постанови КМУ №1294 від 07.07.2007 року зі змінами місячне грошове забезпечення військовослужбовця строкової служи І категорії станом на липень 2014 року складає 184 грн.

За такого, позов прокурора підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, позовні вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги підлягають задоволенню відповідно до розміру місячного грошового забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає з відповідача на користь держави, необхідно стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь Національного університету оборони України ( о3049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 28, р/р № 31259273210262, банк ГУ ДКС в Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 07834530, МФО 820019) 184 грн. на відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотної вимоги.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Черних