Вирок № 39890180, 21.07.2014, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/616/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю: секретаря - Сабадаш Т.Є.

прокурора - Сливки М.А.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120050000086 від 13.12.2012 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором департаменту продаж ТОВ Фаворит Інвест, маючого на утриманні малолітню дитину, 2006 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 проживаючого АДРЕСА_5 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

26.08.2012, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_3, керуючи на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, під час рух на 102 км. + 300 м. автодороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Кіровоград, на території Компаніївського району Кіровоградської області, наближаючись до транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху та проявив власну необережність і недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу,

рухаючись позаду попутного транспортного засобу, в момент виявлення перешкоди для руху, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який перебував по ходу його руху у нерухомому стані, частково на проїзній частині, а частково на узбіччі, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а навпаки продовжив рух далі та з метою об'їзду виявленої перешкоди, в порушення вимог

п. 10.1 ПДР, згідно якого « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не переконавшись у безпечності виконуваного маневру та створюючи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де виявив транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку, та уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем, застосував екстрене гальмування і змінюючи напрямок свого руху, допустив дотичне зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2.

Після зіткнення зі стоячим автомобілем, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 продовжив рух далі у некерованому стані, при цьому стався його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався у зустрічному з ним напрямку.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2103 - ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 340 від 25.03.2013, у вигляді: сполученої травми, закритого уламкового чрезнадмищелкового перелому лівого стегна зі зміщенням, відкритого перелому лівого ліктьового і вінечного відростку зі зміщенням, закритого уламкового перелому шийки лівого плеча зі зміщенням, рваної рани мошонки, багаточисельних саден лівої нижньої кінцівки, лівого передпліччя. На момент огляду 14.03.2013 має місце контрактура в лівому плечовому, лівому ліктьовому, лівому колінному суглобах, скорочення лівої нижньої кінцівки на 2 см., що є наслідком перенесеної травми та знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями в результаті ДТП.

Вище вказані ушкодження призвели до стійкої втрати загальної працездатності 35% (тридцять п'ять) процентів, та згідно таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм п. 94-г «Інструкції про порядок організації та проведення лікарської - страхової експертизи», відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, а пасажир автомобіля ВАЗ-2103 - малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини лівої ключиці, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 08.02.2013 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що 26.08.2012 року, перебуваючи за кермом власного автомобіля НОМЕР_4, він рухався по автодорозі Олександрія-Кіровоград-Миколаїв в напрямку м. Кіровограда. На передньому пасажирському сидінні в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_7, на задньому сидінні була ОСОБА_8. Він їхав по правій стороні на відстані меншій 1 м. від правого краю проїжджої частини, почував себе нормально, був тверезий, напередодні також не вживав спиртні напої, рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. Проїжджа частина мала сухе асфальтове покриття, був сонячний день.

Попереду нього, на відстані близько 20 м., рухався автомобіль Daewoo червоного кольору, державний номер НОМЕР_5, який його перед цим за деякий час його обігнав. Раптом автомобіль Daewoo, який йому частково своїм кузовом закривав дорогу попереду, без сигналів повороту, зробив різкий маневр ліворуч, виїхавши лівими колесами на зустрічну смугу. В той момент, на відстані близько 40-50 м., він попереду на його смузі руху помітив автомобіль НОМЕР_6, який майже повністю був на проїжджій частині без увімкнених аварійних сигналів. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Lachetti він намагався змістити свій автомобіль декілька ліворуч за автомобілем Daewoo. Але в той момент він також побачив автомобіль синього кольору, який рухався йому назустріч. Побачив він його тому, що автомобіль Daewoo повернувся назад на його смугу. Автомобіль синього кольору рухався йому на зустріч по зустрічній смузі руху ближче до осьової лінії, приблизно менше одного метру. Щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 2107, державний номер 0437, він почав екстрено гальмувати та зміщуватись праворуч, але стоячий автомобіль Chevrolet Lachetti став перешкодою на його гальмівному шляху, в результаті чого сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем Chevrolet, після якого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося майже лобове зіткнення його автомобіля з автомобілем ВАЗ 2103 червоного кольору, державний номер № НОМЕР_7. Після чого його автомобіль зупинився, він ввімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він обернувся до автомобіля CHEVROLET LACETTI, щоб подивитись чи не має постраждалих, але біля автомобіля нікого не було, потім він почув дитячий плач і побіг до автомобіля ВАЗ 2103 допомагати людям. Так як він не знав хто і де знаходиться, він відкрив передні пасажирські дверці і побачив ОСОБА_2, який сидів на водійському місці, був травмований та перебував в шоковому стані, він хотів допомогти ОСОБА_2, але в нього була затиснута нога. Потім він побачив дівчинку на задньому пасажирському сидінні, він підійшов до автомобіля ВАЗ 2103 з іншого боку та відкрив задні дверці і дістав дівчинку з автомобіля, після чого віддав її ОСОБА_8, яка стояла на узбіччі. До автомобіля ВАЗ 2103 підбігли свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в цей час він від»єднав клеми від акумулятора в даному автомобілі та побіг до свого автомобіля і зробив теж саме, щоб не було витоку бензину та спалаху. Коли він відмикав клеми на своєму автомобілі, то бачив, що біля автомобіля CHEVROLET LACETTI стояв чоловік. Після чого він забрав дівчинку у ОСОБА_8 і посадив її до свого автомобіля та сказав щоб ОСОБА_8 наглядала за дівчинкою. Потім він почув крики жіночі, які лунали з автомобіля CHEVROLET LACETTI. Потім він побіг до ВАЗ 2103 і як міг допомагав витягнути ОСОБА_2 з автомобіля, але потім разом зі свідками вони вирішили, що краще ОСОБА_2 не чіпати, оскільки вони не знали характеру його ушкоджень. Першими приїхали працівники ДАІ та перекрили дорогу з 2-х сторін, потім приїхала швидка і він допоміг погрузити ОСОБА_2 в карету швидкої допомоги. Він постійно запитував у слідчого про самопочуття ОСОБА_2 Він бачив пояснення ОСОБА_11, які вона давала слідчому на місці ДТП, в яких вона вказувала, що саме вона їхала за кермом CHEVROLET LACETTI. Потім під»їхала слідча група, головним в ній був ОСОБА_12 якими складався протокол ОМП та схема. Приблизно о 17.00 годині приїхав експерт з м. Кіровограда та сказав слідчому, щоб той перероблював схему. На старій схемі місце зіткнення з CHEVROLET LACETTI було більше ніж 1 м, а на новій схемі складеній слідчим разом з експертом було вказано 60 см. Дану схему він підписав, оскільки у нього не було сил оскаржувати її. Потім його і ОСОБА_11 відвезли на алко-тест до Компаніївської ЦРЛ Кіровоградської області, де він дізнався, що там в палаті перебуває ОСОБА_2, тому коли він пройшов алко-тест, то пішов провідати потерпілого. Потім його відвезли до Компаніївського РВ УМВС, де залишили в кабінеті чекати слідчого. Доки він чекав слідчого, побачив що в сусідньому кабінеті сидить сім»я ОСОБА_11 і постійно комусь телефонує. Він ознайомлювався з матеріалами справи кримінального провадження, та побачив пояснення ОСОБА_11, які відрізнялись від пояснень, які вона писала на місці ДТП. 04.09.2013 року він приїздив до м. Кіровограда в лікарню до потерпілого ОСОБА_2 та розмовляв з дружиною потерпілого. Він запропонував взяти гроші на лікування потерпілого дружині ОСОБА_2 і вона взяла кошти в сумі 5 тисяч гривень під розписку. CHEVROLET LACETTI він побачив на відстані 40-50м. ДТП сталось приблизно о 13.30 годині. Коли він побачив CHEVROLET LACETTI то почав пригальмовувати, а коли побачив ВАЗ 2107 то почав екстрене гальмування. Він керує автомобільним транспортом з 2004 року.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена показаннями потерпілих, свідків та зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26 серпня 2012, приблизно о 12:30 годині, він виїхав з м. Знам'янка, пасажиром у нього була онука ОСОБА_6 і він мав відвезти її до м. Миколаєва. Під час руху по трасі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, він боковим зором побачив на протилежному узбіччі автомобіль CHEVROLET LACETTI, який стояв частково на проїздній частині. Попереду нього, на протязі певного часу, рухався автомобіль ВАЗ 2107 з номерами міністерства внутрішній справ України. Даний автомобіль рухався попереду нього на відстані приблизно 30-35 м. Після того, як автомобіль ВАЗ 2107 проїхав стоявший на протилежному узбіччі автомобіль CHEVROLET LACETTI, із-за нього виїхала машина з великою швидкістю, а саме іномарка темного кольору. Боковим зором він побачив, що автомобіль темного кольору ударив стоячий частково на узбіччі частково на проїзній частині в задню ліву сторону автомобіль CHEVROLET LACETTI і потім чорне авто викинуло на зустрічну полосу. Часу зорієнтуватись, прийняти міри до екстреного гальмування в нього не було, єдине, що він встиг зробити, це викрутити руль вправо, після чого відчув сильний удар в лобову частину автомобіля. Після чого він виключив запалення в автомобілі, ОСОБА_3 і ОСОБА_11 підбігли до автомобіля, помогли від'єднати клему з акумулятора, здається ОСОБА_3 витягнув онуку з автомобіля. Після чого, викликали швидку медичну допомогу, він сидів в автомобілі та у нього були зажаті обидві ноги. Хто викликав швидку він не знає. Потім приїхала швидка і забрала його до лікарні для обстеження. 28.09.2012 року його направили до Кіровоградської обласної лікарні. Там йому була зроблена операція. На дорозі було достатньо місця для того, щоб автомобіль Хонда Акорд проїхав поміж CHEVROLET LACETTI та його автомобілем, ширина проїзної частини 7 м. CHEVROLET LACETTI приблизно на 40-50 см. стояв на проїздній частині та в даній ситуації не був перешкодою для руху для водія автомобіля Хонда. Його водійський стаж складає приблизно 25 років. CHEVROLET LACETTI він побачив на відстані приблизно 100 м. Він не звернув увагу на те, чи у CHEVROLET LACETTI була включена аварійна сигналізація. До того як HONDA ACCORD виїхала на зустріч ВАЗ 2107 він її не бачив. Крім аварії, ОСОБА_1 він бачив у лікарні, він приходив його провідати. Ремінь безпеки йому перерізали, хто саме він не пам'ятає. Онука спала на задньому сидінні за ним.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що її неповнолітня донька є потерпілою і вона є її представником. З її слів може пояснити, що 26.08.2012 року донька разом з ОСОБА_2 потрапила в аварію. Вона нічого не пам»ятає, так як спала на задньому сидінні автомобіля. Вона про аварію дізналася від лікаря, який телефонував з батькового телефону і повідомив, що сталася аварія і що в доньки перелом ключиці, а в батька щось з ногою, як потім з»ясувалось, то в батька були проблеми не тільки з ногою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 26.08.2012 року, приблизно о 07.15 годині, він зі своєю дружиною та двома доньками виїхав з м. Сімферополя до м. Черкаси. Вони їхали на автомобілі НОМЕР_8. Даним автомобілем керував він на підставі довіреності. Проїхавши м. Бобринець, його донька попросила зупинитись у зв'язку з поганим самопочуттям, він відповів, що зупинимось трохи пізніше біля м. Кіровограда, але згодом і йому стало раптово погано, тому він вирішив зупинитись негайно і він з'їхав на узбіччя з права. Поставив автомобіль на узбіччі вздовж білої полоси, яка визначала край проїзної частини та ввімкнув аварійну сигналізацію. Вийшовши з автомобіля, дружина та діти пішли до посадки, а він трохи посидів, потім вийшов подивився технічний стан автомобіля та сів на переднє пасажирське місце, щоб трохи відпочити. Через 15-20 хвилин повернулись дружина з дітьми, дружина сіла на місце водія, а діти сіли на задні місця. Всі вони сиділи в автомобілі та розмовляли. Потім він почув писк гальм та відчув удар в його автомобіль з заду, від чого автомобіль відкинуло вперед. Після того як з'ясував, що з сім'єю все нормально, він вийшов з автомобіля і побачив дим, пиляку, потім побачив автомобіль чорного кольору, який стояв поперек дороги і зрозумів, що відбулась аварія. Він запитав у людей, які стояли біля чорного автомобіля чи все у них в порядку, а потім він побачив інший автомобіль червоного кольору який був у кюветі з іншої сторони дороги. Він пішов до червоного автомобіля, в ньому сидів чоловік-водій трохи старший за нього, а на пасажирському місці позаду була дівчинка. Спочатку він допоміг дістати дівчинку з автомобіля, потім хотіли витягнути водія, але він був пристебнутий ременем безпеки, тому він пішов по ніж щоб його розрізати, коли повернувся, ремінь був розрізаний, але водія залишили в автомобілі так як не були відомі його травми і в нього була защемлена нога. Доки всі витягували потерпілих з червоного автомобіля хтось зателефонував до швидкої та правоохоронних органів. Потім, як виявилось чорний автомобіль це авто марки HONDA ACCORD. З даного автомобіля, доки чекали швидку, почали в їх сторону кричати нецензурною лексикою. Потім приїхала швидка і вони допомагали витягувати з авто водія. Потім почали працювати ДАІ і слідчий. В даному ДТП його родина не постраждала. Він вважає, що даному ДТП винуватий водій HONDA ACCORD, оскільки він їхав на великій швидкості. Цивільний позов він підтримує в повному обсязі. Слід від правого колеса його автомобіля було видно на траві, але слідчий не включив його до схеми. Його ліві колеса були паралельні до білої полоси, приблизно 20-30 см краю асфальту. Його зауваження з приводу схеми ніхто не брав до уваги. Він бачив як працівник ДАІ зменшував гальмівний шлях автомобіля HONDA ACCORD. Протокол ОМП від 26 серпня він не підписував, оскільки йому його не надавали. З матеріалами справи він знайомився. На відтворенні ДТП він приїжджав двічі, відтворення, що перше, що друге були майже однакові. На другому відтворенні він підписував протокол, а при першому відтворені протокол він не підписував. Протокол від 13.09.2012 року ним не підписувався. Що в цьому протоколі старший слідчий ОСОБА_16. написав він не знає. Зимою вони визначили місце ДТП по знаку 102 км, по пошкодженим деревам та запчастинам від автомобілів, але це не записувалось в протокол оскільки ні в кого не було сумніву, що то було саме місце ДТП. Після зіткнення його автомобіль прокотився вперед на 3-4 м. Його сім»ю допитували вночі в той самий день, допит проводили в Компаніївському РВ УМВС. Його пояснення писав слідчий і він не читаючи їх підписав. Автомобілем керував він, але під час зіткнення на місці водія сиділа його дружина відпочиваючи, Перед аварією він спиртних напоїв не вживав. На перевірку по наявності в крові алкоголю їздила його дружина, тому що так сказав працівник ДАІ. Аварійну сигналізацію вмикав він. До приїзду експертів слідчий зробив заміри, він не пам'ятає чи робились заміри з експертами. 26.02.2013 року проводився слідчий експеримент з його участю. Коли він відкрив двері у червоному автомобілі, то побачив що водій майже лежить. Дівчинку з цього автомобіля він не доставав, він лише допоміг відкрити двері, тому що їх заклинило. Після ДТП він заїжджав до ОСОБА_2 в лікарню для того щоб відвідати його та дізнатись про його стан здоров'я. Матеріальну допомогу він ОСОБА_2 не надавав.

Допитана в судовому засіданні свідок та цивільний позивач ОСОБА_15 пояснила суду, що 26.08.2012 року вони з родиною направилась з м. Сімферополь до м. Черкаси, їй стало погано і вона попросила батька ОСОБА_1 зупинитись, він сказав, що зупинить в підходящому місці і через деякий час він сказав що йому теж стало погано та з'їхав на узбіччя. Вона вийшла з авто, під ногами була трава, і пішла до лісосмуги з правої сторони, з нею пішла мати ОСОБА_11 і молодша сестра. Повернувшись до авто вона побачила батька, який сидів на передньому пасажирському місці. Вона бачила ввімкнену аварійну сигналізацію на їхньому авто. Потім вона з сестрою сіли на задніх пасажирських місцях, а мати сіла на місце водія. Вони ще не збирались їхати, двигун був виключений. Потім вона почула тертя шини об асфальт та удар по їх автомобілю ззаду. Після зіткнення їх автомобіль відкинуло вперед і вона зрозуміла, що трапилась аварія. Через деякий час вони вийшли з автомобіля, сестра плакала, вони злякались. Потім побачили автомобіль на дорозі та автомобіль який був в кюветі, навпроти їхнього автомобіля. Потім сестра сказала жінці, яка стояла біля автомобіля HONDA ACCORD, що вони могли нас убити, на що жінка відповіла, що зараз дістане биту та поб»є нас. Вона не бачила на якій відстані знаходилось заднє ліве колесо їхнього автомобіля від білої полоси, так як вони виходила з автомобіля з правої сторони. В її матері є водійське посвідчення. З моменту зупинки їхнього автомобіля до ДТП пройшло 15-20 хвилин. До ДТП інші автомобілі проїжджали повз їхнього автомобіля і автомобіль їм не заважав.

Допитана в судовому засіданні свідок та цивільний позивач ОСОБА_11, пояснила суду, що 26.08.2012 року вони виїхали з м. Сімферополь до м. Черкаси, в якийсь момент старша донька сказала, що їй погано, чоловік відповів що знайде підходяще місце для зупинки і потім зупиниться. Потім, через якийсь час, чоловіку теж стало погано і він зупинив автомобіль з»їхавши на праве узбіччя і включив аварійку. Вона вийшла з автомобіля разом з доньками. Виходили з автомобіля з правої сторони і пішли в сторону посадки. Були там якийсь час, відпочивали на свіжому повітрі. Їх автомобіль не заважав проїзжому транспорту. Коли повернулись до автомобіля, то діти сіли на свої місця, а вона сіла на місце водія, так як її чоловік сидів на її передньому пасажирському місці та відпочивав. Потім, через деякий час, вона почула скрип шин і відчула удар в їх автомобіль, їх автомобіль відкинуло вперед. Потім вона побачила, як автомобіль HONDA ACCORD розвернуло в іншу сторону. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що HONDA ACCORD стоїть на дорозі, а потім побачили і інший червоного кольору автомобіль, який був у кюветі. Перед цим, як тільки вийшли з автомобіля, бачили жінку біля автомобіля HONDA ACCORD, яка лаялась в їх сторону. Чоловік відразу побіг до червоного автомобіля, щоб допомогти потерпілим, в тому автомобілі знаходився водій з дитиною-дівчинкою. Водій автомобіля HONDA ACCORD дістав дитину з червоного автомобіля та посадив її в свій автомобіль. Потім приїхала швидка та забрала водія з дитиною в лікарню. Потім приїхали представники правоохоронних органів. Заміри гальмівного шляху автомобіля HONDA ACCORD провели не правильно. Потім її забрали на алко - тест, тому що слідчий сказав, що їде той хто знаходився на місці водія під час зіткнення. У неї виникли неприязні відносини з дружиною обвинуваченого, оскільки вона кричала на них та висловлювалась нецензурною лайкою. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Схему підписувала вона. Протокол ОМП вона не бачила. В день ДТП вона давала пояснення слідчому. Слідчий пояснення її писав сам, але вона потім рукою їх дописувала.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він розслідував дане ДТП. На місце ДТП він не виїжджав. Він був в групі слідчих, хто був разом з ним він не пам»ятає. Обставини справи пам'ятає. Перед тим як розслідувати ДТП він ознайомлювався з поясненнями потерпілих. Схему ДТП бачив. Він не пам»ятає які були розбіжності між схемою та протоколом ОМП, він навіть не знає чи вони там були. ОСОБА_12 знає, зараз він перебуває на посаді начальника СВ РВ УМВС України. Він не пам'ятає хто був керівником слідчої групи. Дане ДТП розслідував на перших стадіях, хто розслідував дану справу після нього він не знає. Йому були надані матеріали справи і саме по них він написав, що ДТП сталось на 101 км. При відтворенні спочатку складалась схема, а потім в кабінеті складався протокол, у зв'язку з тим що автодорога була перекрита і потрібно було її звільнити. Протокол писався по схемі. Потерпілих він не допитував.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він пам'ятає дане ДТП. Він не приймав участь у слідчих діях. Він забезпечував перекриття автодороги. Він не пам'ятає які показання давав під час розслідування, але він їх підтримує.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що дату ДТП він не пам»ятає, пам'ятає, що в той день він повертався з м. Миколаєва до м. Черкас. Не доїжджаючи до м. Кіровограда, приблизно 15 км, на дорозі майже весь стояв автомобіль CHEVROLET LACETTI. По даному автомобілі не було видно чи він стоїть чи рухається. Позаду нього їхав автомобіль HONDA ACCORD чорного кольору. Коли він почав приближатись до автомобіля CHEVROLET LACETTI, то в останню секунду зрозумів, що автомобіль не рухається. На даному автомобілі не було включено аварійну сигналізацію і стопи також не горіли. На зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору. Він включив лівий поворот і почав здійснювати маневр, тобто обганяти CHEVROLET LACETTI, водій ВАЗ 2107 побачив, що він його здійснює і з»їхав по своїй полосі з дороги, можна навіть сказати, що він з'їхав на обочину, так як з-під правих коліс йшов пил. Як тільки він здійснив маневр, то побачив в дзеркало, що HONDA ACCORD, яка їхала позаду нього в'їхала в зад з лівої сторони CHEVROLET LACETTI, а потім лоб в лоб зіткнулась з ВАЗ 2103. Він розвернувся, під»їхав до місця аварії і почав допомагати водію ВАЗ 2103. Схему він підписував тому, що був понятим. Слідчий в схемі записав усе правильно. Він розуміє яке важливе значення має схема ДТП, тому як понятий приділяв увагу, щоб в схемі були правильні заміри. Коли сталось ДТП, то приїхало приблизно 4-5 представників правоохоронних органів. Він не бачив хто був за кермом автомобіля CHEVROLET LACETTI. Спочатку його швидкість була 100 км/год, потім біля CHEVROLET LACETTI він скинув швидкість до 80 км/год. HONDA ACCORD була позаду нього на відстані приблизно 20-30 м. Спочатку гальмівний шлях HONDA ACCORD був під кутом, після зіткнення з CHEVROLET LACETTI було видно на асфальті слід від правого переднього колеса на півколом і автомобіль пішов на зустрічну полосу і зіткнувся з ВАЗ 2103. Водій HONDA ACCORD можливо і не бачив автомобіль CHEVROLET LACETTI, так як він сам в останній момент зрозумів, що він стоїть. Він проїхав між автомобілями ВАЗ 2107 та CHEVROLET LACETTI.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 26 серпня, приблизно о 14.00 годині, він з напарником на автомобілі ВАЗ 2107 виїхали з м. Кіровоград і проїжджали трасу Компаніївського району, ближче до Бобринецького району, він побачив що на зустрічній полосі рухається автомобіль CHEVROLET LACETTI, але як потім він зрозумів даний автомобіль був припаркований. Доїжджаючи до CHEVROLET LACETTI на зустріч йому по його полосі виїхав автомобіль Ланос і він був змушений з»їхати на обочину, щоб його пропустити. Потім він повернувся на свою полосу і водій на автомобілі HONDA ACCORD, який рухався за автомобілем Ланос, щоб не зіткнутись з ним почав гальмувати і трохи вивернув руль і зіткнувся з автомобілем CHEVROLET LACETTI , вдарив його ззаду в ліву частину бампера. Потім HONDA ACCORD відкинуло на зустрічну полосу і він зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2103, який рухався позаду нього. Як він зрозумів, що від удару HONDA ACCORD розвернуло, а ВАЗ 2103 відкинуло в кювет. Вони розвернулись і під'їхали до місця ДТП, вийшли з автомобіля і напарник пішов допомагати постраждалим, а він почав телефонувати в міліцію. З автомобіля CHEVROLET LACETTI вийшов чоловік, а в лісосмузі знаходилось троє жінок, CHEVROLET LACETTI стояв більшою частиною на проїзній частині і 20 см. на обочині, знаків того що автомобіль не рухається не було. Потім приїхала швидка, вони дали свої свідчення міліції і поїхали. Якщо б він не уступив свою полосу автомобілю Ланос, то він би зіткнувся і з ним. Між автомобілями Ланос та HONDA ACCORD була відстань приблизно 35 м.

Свідок ОСОБА_10 дав суду пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він є експертом та 26.08.2012 року був черговим в НДЕКЦ, йому від керівництва надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Кіровоград-Миколаїв на 101 км сталось ДТП та потрібна допомога слідчому під час складання матеріалів, а саме схеми. Ними негайно було здійснено виїзд. Коли вони приїхали, ними було виявлено три автомобіля з механічними пошкодженнями. Після цього, слідчий дав йому схему на підпис, він її підписав, але потім додивився, що не всі сліди були внесені до схеми і в схемі було все наляписто, він сказав слідчому скласти іншу схему і пояснив як правильно її скласти. Після того, як він надав допомогу слідчому, слідчий сказав, що вони можуть бути вільні і вони направились до м. Кіровограда. В старій схемі були не правильно виведені лінії для розмірів. Автомобіль CHEVROLET LACETTI частиною знаходився на проїзній полосі і частиною на обочині. Протокол ОМП він не підписував, він підписав лише першу схему, виправлену схему він не підписував. В CHEVROLET LACETTI було пошкоджено ліве крило, ліва частина бамперу, ліва фара. У HONDA ACCORD була пошкоджена більш передня частина автомобіля як права так і ліва. У ВАЗ 2103 було пошкоджено : деформація кузову, передні ліві двері були відсутні. Удар автомобіля HONDA ACCORD в автомобіль CHEVROLET LACETTI був скользящий. А між автомобілями HONDA ACCORD та ВАЗ 2103 удар був лоб в лоб. Підпис на схемі його, схема достовірна, розміри в схемі відповідають дійсності. В замірах він не приймав участі. В протоколі ОМП підпис не його, він схожий на його підпис, але не його. На місце ДТП він приїздив не один, з колегою. Місце зіткнення автомобілів HONDA ACCORD та CHEVROLET LACETTI він визначив разом зі слідчим. Виходячи зі слідової інформації автомобіль CHEVROLET LACETTI не міг стояти більшою частиною на проїзній частині.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він був у слідчо-оперативній групі. До них надійшло повідомлення, в після обідній час, 26.08.2012 року. про те що сталось ДТП. Коли приїхали на виклик, то ним та ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 було встановлено, що сталася аварія з автомобілями CHEVROLET LACETTI, HONDA ACCORD та ВАЗ 2103. Після чого ним було повідомлено керівництво Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про ДТП, потім ним було залучено до огляду авто технічних експертів, доки він чекав відповідь про їх залучення, він сказав інспекторам ДАІ, щоб вони забезпечили рух проїжджаючому транспорту, тому транспорт був змушений об'їжджати ДТП по обочині. Один з працівників ДАІ залишився біля нього, щоб допомогти йому вияснити обставини ДТП. Було встановлено, що водій з автомобіля ВАЗ 2103 та неповнолітня дівчинка, яка була пасажиром в даному автомобілі являються потерпілими і їх забрала швидка допомога для надання їм медичної допомоги. Було встановлено що інші автомобілі, які брали участь у ДТП, а саме автомобіль CHEVROLET LACETTI перед тим як сталася аварія він не рухався, він був припаркований на узбіччі з правої сторони в напрямку м. Кіровограда. Не пам'ятає хто саме йому повідомив про те що у даного автомобіля за кермом знаходилась жінка і чоловік був пасажиром, хто був ще в даному автомобілі не пам'ятає. Також було встановлено що у автомобілі HONDA ACCORD за кермом сидів чоловік, хто був з ним автомобілі він не пам'ятає. Учасникам ДТП він представився. Заміри понятим допомагав робити працівник ДАІ. Було встановлено що HONDA ACCORD рухалась в напрямку м. Кіровограда, CHEVROLET LACETTI також стояло в напрямку м. Кіровограда, і в зустрічному напрямку цих автомобілів знаходився в кюветі з лівої сторони автомобіль ВАЗ 2103. Начальник слідчого відділення повідомив йому про те що авто технічні експерти приїдуть. Йому сказали складати схему до їхнього приїзду та проводити огляд, тому він взяв двох понятих. Через 2 години, можливо трохи пізніше приїхали авто технічні експерти. Вони подивились складену ним схему та початок протоколу ОМП. Експерт сказав йому переробити схему. Дану схему він надавав для ознайомлення понятим та водіям автомобілів. Здається було зауваження у водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, а саме про те що у схемі не має сліду від правого заднього колеса його автомобіля, яке було на траві, даний слід був внесений. З протоколом він ознайомлював понятих. Його також по даній справі допитували як свідка. Чому сталось так, що дані у схемі і протоколі різні він не може пояснити, можливо із-за того що на вулиці було вже темно. Після ДТП CHEVROLET LACETTI частиною стояло на проїжджій частині, а іншою частиною було на обочині, тобто під кутом в східну сторону. HONDA ACCORD стояла перпендикулярно дорозі на проїжджій частині в західному напрямку. На автомобілі CHEVROLET LACETTI були такі пошкодження як розбита ліва фара і вм'ятина на металевій частині з тієї ж сторони. Заміри здійснювали поняті, а він складав схему та контролював їх. Розміри в будь-яких замірах не зменшувались і не збільшувались. За його участю проводився слідчий експеримент приблизно весною 2013 року, не пам'ятає хто саме повідомив йому про нього. На слідчому експерименті автомобілі стояли так як і на схемі. При складанні схеми його відволікали потерпілі з автомобіля CHEVROLET LACETTI, то вони казали, що не такі заміри внесені до схеми, то що не все внесено до схеми. В протоколі ОМП ставились підписи тільки понятих та авто технічних експертів. Під час слідчого експерименту з його участю як свідка у нього не було ні схеми ні протоколу ОМП, заміри які у них вносились він не пам'ятав, тому якщо були якісь розбіжності то можливо саме із-за цього. Заміри він вважає, що найправильніші в схемі, яка складалась на місці ДТП, в самому протоколі ймовірно описка. Первинним документом при огляді був протокол, тобто спочатку в першу сторінку протоколу були вписані поняті, а потім складалась схема, потім дані із схеми вносились до протоколу. Під час слідчого експерименту гальмівного шляху від автомобіля HONDA ACCORD на дорозі не було, побитого скла також не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 26.08.2012 року, вона разом з чоловіком, тобто з обвинуваченим та колегою по роботі ОСОБА_25 їхали з м. Миколаєва в напрямку м. Києва. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Поперед їхнього автомобіля їхав автомобіль Ланос. Потім Ланос різко повернув в ліву сторону і вона побачила що без ніяких попереджувальних знаків та без аварійної сигналізації стоїть CHEVROLET LACETTI, на проїздній частині він стояв майже повністю. Ланос обминув CHEVROLET LACETTI по зустрічній смузі і нирнув у свій ряд. Вони також почали трохи виниряти зі свого ряду, але їм на зустріч їхав автомобіль ВАЗ 2107 і щоб не зіткнутись з ним, їм прийшлось в»їхати в свій ряд і почати гальмувати, тому вони вдарили автомобіль CHEVROLET LACETTI від удару їх відкинуло на зустрічну смугу і вони вдарили автомобіль ВАЗ 2103, від цього удару їх автомобіль зупинився. Потім її чоловік почав допомагати потерпілим та виніс дівчинку з автомобіля ВАЗ 2103. Потім вона почала телефонувати швидкій, міліції та страховій компанії. В CHEVROLET LACETTI знаходився чоловік, а три жінки бігли зі сторони лісосмуги. Її чоловік допомагав людям з ВАЗ 2103 та правоохоронці з м. Єланець. Експерти приїхали приблизно о 17.00 годині. Свідок була присутня під час огляду місця події. Схему вона не підписувала. В автомобілі CHEVROLET LACETTI тільки праві колеса знаходились за білою смугою. Вони навіть не зрозуміли що CHEVROLET LACETTI стоїть. ВАЗ 2103 вони не бачили у зв'язку з тим, що поперед нього рухався автомобіль ВАЗ 2107. Навіть зі свого пасажирського місця вони не бачила стоячого CHEVROLET LACETTI, тому що попереду їх їхав Ланос. Вона не пам'ятає чи Ланос включав лівий поворот при обгоні CHEVROLET LACETTI. У її чоловіка після аварії був нервовий зрив, він кожний місяць лікується, проходить обстеження у психологічно - неврологічному відділенні на стаціонарі. Вона в його лікуванні приймає безпосередню участь, сімейні відносини у них погіршились і чоловік після аварії 7 днів майже не спав, його лікарі вводили в стан сну, тому що сам він не міг заснути. Такий стан почався після того, як слідчі почали тиснути на нього, і чоловік почав себе погано почувати. На даний час чоловік адекватний. Її не допитували слідчі в м. Кіровограді. Її допитували тільки в смт. Компаніївка.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що вона знаходилась в автомобілі HONDA ACCORD з правої сторони на задньому пасажирському сидінні під час ДТП. Вони їхали з м. Миколаїв до м. Київ. Попереду них їхав автомобіль Ланос. Потім Ланос почав обганяти автомобіль, який стояв, обвинувачений також попробував його об'їхати, але у нього не вийшло, так як йому на зустріч їхав автомобіль. Їх автомобіль зіткнувся з CHEVROLET LACETTI. Так як попереду їхав Ланос, то вони їхали за ним зі швидкістю 90 км/год. Ланос був на відстані від них приблизно 20 м. У неї склалось таке враження, коли вона побачила CHEVROLET LACETTI, що він рухається, тому що він стояв на проїзній частині, його не можна було об»їхати по їхній полосі, тому що він стояв більше за 1 м на проїзній частині. Після аварії до них на місце ДТП під»їхало, приблизно 6 автомобілів, щоб допомогти потерпілим. Обвинувачений дістав з автомобіля, який знаходився в кюветі, дівчинку та посадив її до їх автомобіля. Дівчинка сиділа разом з нею і вона її заспокоювала. Потім вона побачила що в CHEVROLET LACETTI знаходиться 4 особи, а саме чоловік, жінка та 2 дівчини. Ці особи постійно телефонували комусь, а дві дівчини постійно влазили в розмову дорослих, вона їм зробила зауваження, на її зауваження вони відповіли в грубій формі. З ОСОБА_3 вони разом працювали.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що на місце ДТП вони приїхали як працівники ДАІ. Вони забезпечували рух автотранспорту на дорозі. Він допитувався слідчим з м. Кіровограда як свідок. На місці ДТП він допомагав слідчому, брав посвідчення водіїв та передав їх слідчому. Де саме трапилось ДТП він не пам'ятає. По вказівці слідчого він відвозив водіїв до лікарні для проведення алко - тесту. Слідчий його запитав як правильно малювати схему і він йому розповів як саме це зробити, тому що слідчий перший раз знаходився на таких ДТП. Водієм в автомобілі CHEVROLET LACETTI була жінка, тому він її повіз на алко - тест, чи під час ДТП вона сиділа на місці водія, точно не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що в минулому році він перебував в слідчо-оперативній групі з ОСОБА_21, їх повідомив черговий, що сталось ДТП в напрямку с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області. В даній групі він являвся водієм, тому вони поїхали на подію. Привізши слідчого, він побачив, що автомобілі стоять на проїздній частині дороги, а Жигулі були в кюветі і біля них стояла швидка допомога. Коли від»їхала швидка допомога з потерпілими, через деякий час, приїхали працівники ДАІ. І він разом із ними почав перекривати дорогу. Він від»їхав від місця ДТП на відстань 300-500 м в сторону с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області. Тому автомобілі з'їжджали з дороги і їхали по польові дорозі. Він не допомагав слідчому, так як він був далеко від місця скоєння ДТП.

Допитаний в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт КЗ «Кіровоградського облбюро СМЕ» ОСОБА_26 повністю підтримала висновок експерта № 340 судово-медичної експертизи від 25.03.2013 року та пояснила суду, що на момент проведення первинної судово-медичної експертизи, була надана первина медична документація і на той період часу ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 відносилась до середнього ступеню тяжкості. Згодом, 12 березня поступила інша постанова від 5 березня підписана ОСОБА_27 з питанням чи потягли за собою тілесні ушкодження стійку втрату працездатності. Це питання в первинній експертизі не піднімалось тому, що втрата працездатності визначається не раніше чим через шість місяців після отримання тілесних ушкоджень. Для того щоб визначити ступінь стійкої втрати працездатності, було викликано громадянина ОСОБА_2 та направлено на консультацію до обласного лікаря травматолога і отримано відповідь, про те, що на момент огляду 14 березня 2013 року виставлено діагноз: слабо консолідований перелом шийки лівого плеча металоостеосінтез, лівого ліктевого відростку металоостеосінтез, нижньої третини лівого берда металоостеосінтез. Контрактура в лівому плечовому, ліктевому, коліному суглобах. Укорочення лівої нижньої кінцівки на 2 см. Об'єктивно: відведення в лівому плечовому суглобі 50 градусів, ротація 0 градусів. Вперед 60 назад 20 градусів, в ліктевому суглобі згибання 90, розгинання 150, супінація та пронація 60 градусів. В лівому колінному суглобі згинання 100, розгибання 160 градусів. З урахуванням цих даних та наявних тілесних ушкоджень на підставі п. 2.1.1. г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, прийшли до висновку що дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які викликали стійку втрату працездатності. Втрата загальної працездатності визначалась за інструкцією про порядок організацію та проведення лікарсько-страхової експертизи - п. 94 (г). Даною інструкцією затвердженні таблиці відповідно до яких встановлюється розмір втрати загальної працездатності. Даним документом керуються експерти при визначенні ступеню втрати загальної працездатності, більш новішого документу не має. До проведення даної експертизи залучався лікар-травматолог ОСОБА_28, експерт має право залучати до проведення експертизи таких спеціалістів.

Допитаний в судовому засіданні експерт НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_29 підтвердив свої висновки викладені у висновку експерта № 48 від 21.02.2013 року судової автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту спеціаліст - фізична особа підприємець ОСОБА_30 підтвердив свої висновки викладені у висновку фахівця відносно обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2013 року.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.08.2012 року, ділянки автодороги де трапилася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Олександрія-Кіровоград-Миколаїв та схемою до нього.

Суд відзначає, що відповідно до змісту протоколу огляду місця події, зазначено, що місце зіткнення автомобіля HONDA ACCORD автомобілем CHEVROLET LACETTI знаходиться на відстані 1,15 м. від краю обочини з західної її сторони. Відповідно схеми до даного протоколу огляду місяця події, місце зіткнення автомобілів HONDA ACCORD та CHEVROLET LACETTI знаходиться на відстані 0,6 метра від правого краю проїзної частини по ходу їх руху. На схемі до протоколу огляду місця події містяться підписи понятих, спеціаліста автотехника ОСОБА_20, ОСОБА_3 та ОСОБА_31. В самому протоколі огляду підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_31 відсутні. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст автотехник ОСОБА_20 пояснив, що підпис на схемі його, схема правильна, розміри в схемі відповідають дійсності. В протоколі ОМП підпис не його, він схожий на його підпис, але не його. Крім того, допитаний в судовому розгляді як свідок слідчий ОСОБА_21., що заміри є правильним ті, що в схемі, яка складалась на місці ДТП, в самому протоколі ймовірно описка. Таким чином, в сукупності з іншими доказами встановлено, що правильне місце зіткнення визначено саме в схемі до протоколу ОМП, а в самому протоколі щодо відстані від узбіччя до місця зіткнення допущена описка;

- полісом серії АА № 6871347 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОNDA ACCORD була застрахованою у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»;

- довідкою від 25.03.2013 року за № 1266/31, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 перебував на лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні в травматологічному відділенні з 28.08.2012 року по 28.09.2012 року;

- довідкою № 1-0-2 Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що мала місце дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 102км+300м.;

- фотознімками, долученими за заявою захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_32, на яких зафіксовано місце пригоди;

- протоколом перегляду відеозапису від 27.02.2013 року, де під час перегляду відеозапису зображено місце ДТП, а саме положення транспортних засобів, розташування слідів та продуктів ДТП, дії працівників міліції, понятих та учасників пригоди під час складання схеми ДТП;

- протоколом слідчого експерименту від 26.02.2013 року за участю свідка ОСОБА_21, а саме з метою перевірки і уточнення відомостей згідно показів свідка ОСОБА_21 стосовно розташування транспортних засобів та слідів ДТП на місці ДТП під час огляду місця події;

- протоколом слідчого експерименту від 26.02.2013 року за участю свідка ОСОБА_1, а саме з метою перевірки і уточнення відомостей згідно показів свідка ОСОБА_1 стосовно розташування його транспортного засобу відносно проїжджої частини, слідів гальмування автомобіля НОNDA ACCORD та іншої слідової інформації після ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_2 а саме з метою перевірки і уточнення відомостей даних під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_2 стосовно розташування його транспортного засобу та інших учасників ДТП відносно проїжджої частини до та після ДТП та іншої слідової інформації після ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого підозрюваний відмовився від проведення слідчого експерименту;

- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо ОСОБА_3 № 1925231 від 03.04.2013 року, з якої вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні;

- висновком судово-медичної експертизи № 1560 від 16.10.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 згідно наданої медичної документації мали місце тілесні ушкодження у виді «сочетанной травмы: закрытого оскольчатого чрезнадмыщелкового перелома левого бедра со смещением открытого перелома левого локтевого и венечного отростков со смещением оскольчатого перелома шейки левого плеча со смещением; рваной раны мошонки; множественных ссадины левой нижней конечности, левого передплечья. Даные телесные повреждения образовались от действия тупого (их) предмета (ов), могли образоватся при обстоятельствах дорожно-транспортной травмы при ударах о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортних средств, могут соответствовать указанному сроку и относятся к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшие длительное растройство здоровья»;

- висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 192 від 13.09.2012 року, згідно якого ходова частина, рульове керування та гальмівна система наданого для дослідження автомобіля НОМЕР_9 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Пошкодження та деформації автомобіля виникли під час ДТП;

- висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 190 від 13.09.2012 року, згідно якого ходова частина, рульове керування та гальмівна система наданого для дослідження автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_26 на момент настання розгля нутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності не справностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги ру ху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зни ження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Пошкодження автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_26, виникли в момент ДТП;

- висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 191 від 12.09.2012 року, згідно якого ходова частина, рульове керування та гальмівна система наданого для дослідження автомобіля НОМЕР_10 на момент на стання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак на явності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим ав томобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливо сті зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю;

- висновком судово-медичної експертизи № 149 від 08.02.2013 року, згідно якого у ОСОБА_33 згідно наданих рентгенограм та консультації лікарів-рентгенологів малось тілесне ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці. Дане тілесне ушкодження утворилось від непрямої травматичної дії тупим предметом, може відповідати вказаному строку (згідно висновку комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 07.02.2013 року) та відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступеня тяжкості, яке викликали тривалий розлад здоров»я;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 36/27 від 14.02.2013 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_11, станом на момент проведення дослідження, складає: 25395,06 грн. (Двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять грн. 06 коп.), Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_11 станом на 26.08.2012 року складає: 8329, 11 грн. (Вісім тисяч триста двадцять п'ять грн. 11 коп.). Сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_11, станом на момент проведення дослідження складає: 18500,13 грн. (вісімнадцять тисяч п»ятсот грн.. 13 коп.);

- висновком № 38/27 від 28.01.2013 року судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF353, реєстраційний номер НОМЕР_12, станом на момент проведення дослідження (28.01.2013) складає: 15977,63 грн. (п»ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім грн. 63 коп.). Ринкова вартість автомобіля CHEVROLET LACETTI NF353, реєстраційний номер НОМЕР_12, станом на 26.08.2012, складає: 75083,04 грн. (сімдесят п'ять тисяч вісімдесят три грн. 04 коп.). Сума матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF353, реєстраційний номер НОМЕР_12, станом на 26.08.2012 року складає: 12332,91 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять дві грн.. 91 коп.);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 16 від 24.01.2013 року з якої встановлено, що при зіткненні транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами:

1) автомобіль ХОНДА реєстраційний номер НОМЕР_27, правою передньою частиною (правим переднім кутом) з лівої задньою частиною автомобіля НОМЕР_13;

2) після контактування з автомобілем ШЕВРОЛЕТ реєстраційний номер

НОМЕР_12, у взаємодію вступила передня частина автомобіля НОМЕР_14, НОМЕР_15 в початковій фазі їх взаємного контак ту;

- висновком авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП № 48 від 21.02.2012 року встановлено, в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Хонда» при виявленні тієї обставини, що автомобіль ДЕО раптово не увімкнувши лівий покажчик повороту почав виконувати об'їзд перешкоди, а саме автомобіля ШЕВРОЛЕТ який стояв обома лівими колесами на проїзній частині, інша частина автомобіля перебувала на узбіччі (при умові що автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» створював перешкоду та змушував водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу), слід було відповідно до вимог п. 1.10 ПДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для дальшого руху, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.12.3 ПДР ужити заходів до зниження швидкості керованого ним автомобіля, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Виходячи з розрахунків, величина швидкості руху автомобіля Хонда, погашена гальмуванням, складає 61?64км/год. Дійсна швидкість цього автомобіля перед гальмуванням складала більшу величину, так як частина кінетичної енергії була погашена внаслідок зіткнення з автомобілем Шевролет та ВАЗ. Врахувати ж останнє не є можливим, по причині відсутності на даний час в експертній практиці відповідної загальноприйнятої, науково-обгрунтованої, апробованої і належним чином затвердженої методики.

В даному випадку, використовуючи розміри схеми дорожньо транспортної пригоди, габаритні дані автомобіля «Хонда» та враховуючи безпечний боковий інтервал, можливо дійти до висновку, що автомобіль Хонда» при умові якщо б він рухався прямолінійно, та заздалегіть не змінюючи свою полосу руху до місцезнаходження автомобіля «Шевролет», безперешкодно здійснити безпечний проїзд даної ділянки не застосовуючи маневру відвороту на зустрічну смугу руху.

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації для встановлення належних дій водія автомобіля «Шевролет» під час зупинки частково на проїзній частині та узбіччі, нема необхідності застосування спеціальних знань в області автотехніки та слідство (суд) дане питання може вирішити самостійно з розрахунком можливості виконання водієм, вимог п.9,9, п.15.1 та 15.2 ПДР України.

Визначення швидкості руху транспортного засобу експертним шляхом проводиться виходячи з відомої затрати кінематичної енергії, використаної на гальмування автомобіля. Іншими словами, визначення швидкості руху автомобіля експертним шляхом можливо в тому випадку, якщо відомі параметри руху (гальмування) автомобіля безпосередньо перед його зупинкою. Параметри гальмування можливо встановити, якщо перед зупинкою автомобіль рухався в стані екстреного гальмування та в ході огляду місця ДТП встановлена довжина гальмівного шляху.

В даному випадку на схемі ДТП недостатньо слідової інформації залишеної автомобілем ВАЗ-2103, для визначення швидкості автомобіля перед зіткненням.

В умовах розглянутої події, фактичні дії водія автомобіля «Хонда», всупереч вимогам Правил дорожнього руху, який після контактуванняз автомобілем «Шевролет» при зустрічному роз'їзді виїхав на протилежну сторону проїзної частини - обумовили неминучість його зіткнення автомобілем ВАЗ-2103, тому вимоги передбачені п.12.3 Правил дорожнього руху України для запобігання ДТП (гальмування, або маневр) - не виключали зіткнення. Іншими словами, діями водія автомобіля «Хонда» для водія автомобіля ВАЗ-2103 була створена така дорожня ситуація в якій водій автомобіля ВАЗ-2103 будь якими своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Хонда;

- висновком судово-медичної експертизи № 340 від 25.03.2013 року, згідно якої у ОСОБА_34 згідно наданої медичної документації мали місце тілесні ушкодження у виді: «сочетанной травми: закритого оскольчатого чрезнадмыщелкового перелома левого бедра со смещением; открытого перелома левого локтевого и венечного отростков со смещением; закрытого оскольчатого перелома шейки левого плеча со смещением; рваной раны мошонки; множественных ссадины левой нижней конечности, левого предплечья. На момент осмотра 14.03.2013 года имеет место контрактура в левом плечевом, левом локтевом, левом коленном суставах, укорочение левой нижней конечности на 2см.», що є наслідком перенесеної травми і знаходиться в прямому причинному зв»язку з отриманими ушкодженями в результаті ДТП.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ов), могли утворитися при обставинах дорожньо-транспортної травми при ударах у виступаючі частини салона автомобіля, при зіткненні транспортних засобів можуть відповідати вказаному строку.

Вищезазначені пошкодження призвели до стійкої втрати загальної працездатності на 35% (тридцять п»ять відсотків);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 471 від 09.04.2013 року ринкова вартість автомобіля НОNDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_28, станом на 26.08.2012, складає: 187712,54 грн. (Сто вісімдесят сім тисяч

сімсот дванадцять грн. 54 коп.). Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОNDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_27, станом на момент проведення дослідження (09.04.2013), складає: 164115,14 грн. (Сто шістдесят чотири тисячі сто п'ятнадцять грн. 14 коп.). Вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ ОСОБА_35 НОNDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_16, пошкодженого в наслідок ДТП, станом на 26.08.2012, складає: 172910,83 грн. (Сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот десять грн. 83 коп.);

- епікризом з Кіровоградської обласної лікарні на ОСОБА_2;

- квитанціями та чеками про оплату медикаментів і лікарських засобів придбаних ОСОБА_2 та витрати на правову допомогу;

- квитанціями та чеками про витрати ОСОБА_1 на транспортування транспортного засобу після ДТП, оплату штрафного майданчику та витрати на правову допомогу;

- актом № 585 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.12.2013 року ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення 26.08.2012 року психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає. Підпадає під дію ст.. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 92 від 25.06.2014 року, відповідно до якої на підставі вивчення медичної документації та матеріалів справи судово-медична експертна комісія прийшла до таких підсумків:

1. У гр. ОСОБА_2 згідно наданої медичної документації мали місце тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритого уламкового черезнадвиросткового перелому лівого стегна зі зміщенням, закритого уламкового перелому шийки лівого плеча зі зміщенням, відкритого перелому ліктьового та вінцевого відростків лівої ліктьової кістки; рани калитки, множинних саден лівої нижньої кінцівки та лівого передпліччя.

В теперішній час мають місце наслідки травми, у вигляді: консолідованого перелому нижньої третини лівого стегна, після травматичний артоз лівого колінного суглобу другого ступеня (2 ст.), консолідований (що зрісся) перелом шийки лівого плеча, приводяча контрактура лівого плеча, консолідований перелом ліктьового виростку зліва, згинально-розгинальна контрактура лівого ліктьового суглобу з помірним порушенням функції лівої верхньої кінцівки і лівого колінного суглобу, вкорочення лівої нижньої кінцівки до чотирьох (4) сантиметрів.

Даний стан пов'язаний з травмою, яка мала місце 26.08.2012 року.

2. Стійка втрата загальної працездатності на даний час, згідно "Таблиц процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, предусмотренных правилами личного страхования и полученных в период действия договора страхования", "Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы" № 2 от 08.01.1986 року, становить 40% (сорок) (ст. 94 "а" -20%, ст. 147 "а" - 20%).

3. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" (п. 2.1.1. "г"): "... розлад здоров'я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину...".

Стороною захисту був наданий висновок фахівця фізичної особи підприємця ОСОБА_30, щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2013 року, відповідно до якого:

- Автомобіль Хонда Акорд, держ № НОМЕР_16, контактував передньою правою частиною (передньою частиною в районі правої блок фари) з задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_17. Перекриття вказаних контактуючих частин транспортних засобів було - 30см. При цьому сили, що діяли в момент первинного контакту на автомобіль Хонда Ак корд держ № НОМЕР_16 у даному випадку були спрямовані спереду назад, а сили, які діяли на автомобіль НОМЕР_18 були спрямовані ззаду наперед. Місце розташування зазначених вище слідів і пошкоджень, їхня форма і напрямок дефо рмацій, а також результати макетного моделювання, дають підстави для висновку про те, що в даному випадку має місце наїзд автомобілі Хонда Аккорд держ. № НОМЕР_16 на автомобіль НОМЕР_18 при якому поздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту були розташовані практично паралельно (дивись Приблизне розташуван ня транспортних засобів у момент первинного контакту. Додаток І). При цьому слід звернути увагу не те, що при первинному контакті автомобіль Хонда Ак корд держ № НОМЕР_16 штовхнув автомобіль Шевролет Лачетті держ. № НОМЕР_12 вперед. Потім в процесі подальшого попутного руху кузови обох транспортних засобів почали розходитись - кузов автомобіля Хонда Аккорд пішов ліворуч, в кузов автомобіля Шевролет Лачетті пішов трохи вправо. Після чого так як автомобіль Хонда Аккорд рухався швидше, стався ковзний контакт поверх нею переднього правого крила автомобіля Хонда Аккорд з заднім лівим кутом автомобіля Шевролет Лачетті;

- Згідно слідової інформації зафіксованої на схемі пригоди та механізму наїзду автомобіля Хонда Аккорд держ № НОМЕР_16 на автомобіль НОМЕР_18 місце наїз ду автомобіля Хонда Аккорд на автомобіль Шевролет Лачетгі знаходиться на умовному продов женні правого сліду гальмування автомобілі Хонда Аккорд на відстані близько 0.8м в повздовжньо му напрямку від кінця правого сліду гальмування та на відстані біля 1.2м від правого краю проїжджої частини по ходу руху вказаних транспортних засобів.

- В момент контакту між автомобілями НОМЕР_18 та Хонда Ак корд держ. № НОМЕР_27, останній знаходився на своїх слідах гальмування при цьому його передні колеса знаходились в кінці вказаних слідів гальмування. А кузов автомобіля Шевролет Лачетті розта шовувався правіше кузову автомобіля Хонда Аккорд так, що праве заднє колесо автомобіля Шевролет Лачетті знаходилось на узбіччі практично на правому краю проїжджої частини, а праве переднє колесо автомобіля Шевролет Лачетті знаходилось на узбіччі поруч з правим краєм проїжджої частини (дивись Приблизне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів проїжджої частини, Додаток 4);

- Враховуючи взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту лівий задній кут автомобіля НОМЕР_19 до наїзду на нього автомобіля Хонда Аккорд держ. № НОМЕР_16 розташовувався на проїжджій частині на відстані 1,5 м від правого краю проїжджої частини (дивись Приблизне розташування автомобіля Шеролет до наїзду відносно елементів проїжджої частини транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів проїжджої частини, Додаток 5);

- Слід на траві на якій при оформлені схеми пригоди звертав увагу водій автомобіля Шевролет ОСОБА_1 як на слід від автомобіля Шевролет після наїзду на нього, не може належати автомобілю Шевролет Лачетті держ. НОМЕР_29 (дивись Розташування сліду на узбіччі відносно положення автомобіля Шевролет до наїзду та після наїзду. Додаток 7);

- Для відповіді на поставлене питання необхідно провести експертне дослідження лампо чок пошкодженого заднього лівого блоку ліхтарів автомобіля НОМЕР_18 в процесі якого встановити - чи знаходились під напругою відповідні лампочки заднього лівого блоку ліхтарів автомобіля Шевролет Лачетті в момент контакту між транспортними засобами. Без вказаного дослідження виповісти на поставлене питання: 6(15). Чи горіли вогні аварійної сигналізації на автомобілі НОМЕР_18 в момент наїзду на нього автомобіля Хонда Аккорд держ № НОМЕР_30 - не вдається за можливе.

- Пояснення водія автомобіля Шевролет Лачетті держ. № НОМЕР_12 ОСОБА_1 про меха нізм та обставини даної пригоди, з технічної точки зору - є неспроможними. Неспроможні вихідні дані (пояснення) при проведенні подальшого дослідження немож на брати для розрахунків, так як вони приводять до хибних висновків, тому в подальшому до слідженні вказані вихідні дані (пояснення) не будуть братися до уваги;

- Водію автомобіля Шевролет Лачетті держ. № НОМЕР_12 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації при розташуванні свого транспортного засобу для вимушеної зупинки та стоянки необхідно було діяти згідно вимог пунктів 9.9а) 15.1,15.2 Правил дорожнього руху України, відпо відно до яких: п 9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; п. 15.1. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спе ціально відведених місцях чи на узбіччі; п. 15.2. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоя нка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху);

- В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_18 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, стало однією з причин, що сприяла виникненню події наїзду автомобіля Хонда Акорд на автомобіль Шевролет Лачетті;

- При виявленні автомобіля НОМЕР_18 (перешкоди) на свої смузі руху водій автомобіля НОМЕР_20 ОСОБА_18 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: - п.12 З У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупи нки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- В даному випадку дії водія автомобіля НОМЕР_21 ОСОБА_18 не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому фахівцем в рамках даного дослідження не встановлено причин технічного ха рактеру, які могли б заважати водію ОСОБА_18 виконати вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в повному обсязі. Таким чином, водій ОСОБА_18, без екстреного виїзду на зустрічну смугу руху, мав технічну можливість шляхом гальмування уникнути наїзду на автомо біль Шевролет Лачетті держ.НОМЕР_29. З проведеного дослідження випливає, що невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_20 ОСОБА_18 вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, стало однією з причин, що сприяла виникненню події наїзду автомобіля Хонда Аккорд на автомобіль Шевролет Лачетті.

- На момент початку гальмування швидкість автомобіля Хонда Аккорд держ.№ НОМЕР_16 була не менше ніж V = 57…59 км/год.;

- Пояснення водія автомобіля ВАЗ-2103, держ. № НОМЕР_22, ОСОБА_2 про механізм та об ставини даної пригоди, з технічної точки зору - є неспроможними. Неспроможні вихідні дані (пояснення) при проведенні подальшого дослідження немож на брати для розрахунків, так як вони приводять до хибних висновків, тому в подальшому до слідженні вказані вихідні дані (пояснення) не будуть братися до уваги;

- В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2103 держ. № НОМЕР_31 ОСОБА_2 по винен був діяти згідно вимог пунктів 2.36), 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупи нки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- Водій автомобіля ВАЗ-2103 держ. № НОМЕР_22 ОСОБА_2 при своєчасному застосуванні екстреного гальмування мав технічну можливість запобігти даному зіткненню з автомобілем Хонда Аккорд. В даному випадку дії водія автомобіля НОМЕР_23 ОСОБА_2 - не від повідали вимогам пунктів 2.36), 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, стало однією з причин виникнення події зіткнення автомобілів Хонда Аккорд та ВАЗ-2103;

- В наведеній дорожній ситуації, з моменту виявлення на своїй смузі руху автомобіля Шевролет Лачетті, водій автомобіля Хонда Аккорд держ. № НОМЕР_16 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: п 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупи нки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- Відповідно до пояснень ОСОБА_3 наведених в листі на дослідження, водій авто мобіля Хонда Аккорд держ. № НОМЕР_16 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникну ти наїзду на автомобіль Шевролет Лачетті, якщо б водій ОСОБА_3 в момент виявлення автомобіля Шевролет Лачетті застосував екстрене гальмування та рухався прямо;

- Водій ОСОБА_3 в дорожній ситуації, відповідно до його пояснень наведених в листі на дослідження, не мав технічної можливості, як уникнути наїзду на автомобіль Шевролет Лачетті при русі прямо та екстреному гальмуванні, так і виконати безпечний об'їзд автомобіля Шевролет Лачетті при одночасному зустрічному роз'їзді з автомобілем ВАЗ-2107. В дорожній обстановці відповідно до пояснень ОСОБА_3 наведених в листі на дослідження, після маневру автомобіля Деу Ланос ліворуч та виявлення водієм ОСОБА_3 стоячого на його смузі руху автомобіля Шевролет Лачетті для водія ОСОБА_3 вини кла аварійна ситуація, яка позбавила водія ОСОБА_3 технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія в аварійній ситуації Правилами дорожнього руху не регламентуються і зале жать від психофізіологічних якостей людини (водія-оператора) - характеру водія, стажу керу вання, досвіду виходу з небезпечних ситуацій та інших.

- Після зіткнення з автомобілем НОМЕР_18 водій ОСОБА_3; на вже некерованому автомобілі Хонда Аккорд попав в ланцюгову реакцію наступної ава рійної ситуації та зв'язаного з нею зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103. Після зіткнення з автомобілем Шевролет Лачетті водій автомобіля Хонда Аккорд держ № НОМЕР_16 не мав технічної можливості уникнути зустрічного зіткненя з автомобілем ВАЗ-2103;

- В дорожній обстановці відповідно до пояснень ОСОБА_3 наведених в листі на дослідження, в діях водія автомобіля Хонда Аккорд держ. № НОМЕР_16 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху - не вбачається. При цьому враховуючи те, що водій ОСОБА_3 не міг завчасно виявити стоячого на його смузі руху автомобіля Шевролет Лачетті, то дії водія ОСОБА_3, з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стороною захисту був наданий висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1559/Ж від 06.09.2013 року, складений спеціалістом у галузі судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_36, відповідно до якого дані дослідженої документації на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 р. н., дозволяють висловитися про наступне: Не можна погодитися із обґрунтованістю визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень встановлених ОСОБА_2, оскільки, у відповідності п. 4.12. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») визначено таке: «При наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь "у сукупності" за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об'єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень». Так, у даному випадку, як під час складання «Висновку експерта» №1560 експертом ОСОБА_42. так і підчас складання «Висновку експерта» №340 експертом ОСОБА_26 були об'єднані різні по морфології тілесні ушкодження (рвана рана мошонки; переломи, садна тощо). Статтею 69 Кримінального процесуального кодексу України визначено наступне: «Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.». Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено наступне: «Особи, які можуть бути судовими експертами. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.». Таким чином, є достатні підстави стверджувати, що за умови наявності об'єктивних даних про відсутність завідувача травматологічним відділенням Кіровоградської обласної лікарні УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, лікар-травматолог вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_28 у реєстрі атестованих судових експертів України - «Висновок експерта» №340 від 20.03.2013-25.03.2013 складений не уповноваженою особою (не атестованим судовим експертом). Правовий аналіз допустимості вказаного «Висновку експерта» підлягає відповідності положень Глави 4 Кримінального процесуального кодексу України. З урахуванням вищевикладеного, є підстави вказувати на істотні порушення положень «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи». Крім того, є підстави звертати увагу на те, що у обох вивчених «Висновках експерта» як така відсутня «Дослідна частина» (наявність якої передбачена п. 3.4. «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи»).

Суд дані висновки фахівців оцінює критично, вважає, що вони не відповідають вимогам допустимості та достовірності доказів виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

Частина 1 ст. 69 КПК України, передбачає, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. ( ч. 1, 2 ст. 101 КПК України).

Як вбачається з ч. 2 ст. 102 КПК України, у висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Даний перелік є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає. Тому дослідження спеціаліста не відноситься до процесуальних джерел доказів.

В даному випадку, якщо сторона захисту вважала, що проведенні стороною обвинувачення експертизи є неправильними, то відповідно до вимог ст. 101, 243 КПК України сторона захисту мала право самостійно залучити експерта, а не фахівця, отримати його висновок та надати його до суду.

Спеціалісти ОСОБА_30 та ОСОБА_36 проводили дослідження, не будучи попередженим про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого висновку, що суперечить вимогам ст. 102 КПК України.

Як пояснив в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_30, щодо висновку як фахівця, всі матеріали кримінального провадження чи їх копії йому не надавались, вихідні дані він брав з листа про проведення дослідження.

Стороною захисту в ході судового розгляду клопотань про призначення судових авто технічних експертиз не заявлялось.

Щодо висновку № 1559/Ж від 06.09.2013 року, то спеціаліст ОСОБА_36 навів у своєму висновку повний зміст висновку експерта № 1560 судово-медичної експертизи та висновку експерта № 340 судово-медичної експертизи, тобто мав всі вихідні дані, які мали і судово-медичні експерти які проводили попередні судово-медичні експертизи, але свого висновку як судово-медичний експерт щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не надає. Як вбачається з поставлених питань адвокатом ОСОБА_37 та відповідей на них, фахівець ОСОБА_36 робить правовий аналіз висновку судово-медичної експертизи № 340. Як вказує п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, є неприпустимим порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, за клопотанням захисту була призначена та проведена комісійна судово-медична експертиза, висновок № 92 від 25.06.2014 року, яка підтвердила наявність у ОСОБА_38 тяжких тілесних ушкоджень.

Виходячи з наведеного, висновок фахівця фізичної особи підприємця ОСОБА_39 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2013 року та висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1559/Ж від 06.09.2013 року суд визнає неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, та ОСОБА_25. в частині розташування автомобіля Шевролет Лачетті, держ № НОМЕР_12, повністю на проїзній частині, оскільки дані показання спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, схемою до протоколу огляду місця події від 26.08.2012 року на якій містяться підписи понятих, спеціаліста автотехника ОСОБА_20, ОСОБА_3 та ОСОБА_31 та відповідно до якої, місце зіткнення автомобілів Хонда Акорд та Шевролет Лачетті визначене на проїзній частині на відстані 0,6 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля Хонда Акорд. Зауважень від учасників огляду місця події щодо правильності визначення місця зіткнення не надходило. Відповідно до висновку експерта № 194 від 18.09.2012 року судової трасологічної експертизи автомобіль Хонда Акорд переднім правим кутом контактував з заднім лівим кутом автомобіля Шевролет Лачетті.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15, через порушення ч. 4 ст. 352 КПК України, суд вирішуючи дане питання зазначає наступне.

ОСОБА_11 та ОСОБА_15 до початку судового розгляду звернулись до суду з цивільним позовом про відшкодування з обвинуваченого на їх користь моральної шкоди, тому допитувались судом не тільки як свідки по даному провадженню, а й як цивільні позивачі по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, цивільний позивач є учасником судового розгляду.

Згідно ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 КПК України, яка в силу приписів ст. 61 КПК України поширюється на цивільного позивача, він має право брати участь у судовому провадженні та брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Згідно ч. 3 ст. 347 КПК України, на початку судового розгляду цивільний позивач оголошує короткий виклад позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КПК України, цивільний позивач має право ставити питання обвинуваченому.

Більш того, відповідно до ч. 11 ст. 352 КПК України, після допиту свідка йому можуть бути поставлені запитання потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками та законними представниками, а також головуючим та суддями.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України, допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п'ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки цивільні позивачі є учасниками кримінального провадження, то системний аналіз вищевказаних норм, а також статей 27, 327, 347, 349, 357, 364 КПК України категорично вказує на те, що цивільний позивач має право бути присутнім в залі судового засідання в ході всього судового розгляду, як під час допиту потерпілого, так і під час допиту свідків та ставити їм питання.

Тому суд не вбачає підстав для визнання показів ОСОБА_11 та ОСОБА_15 недопустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки його доводи про невинність спростовується показаннями потерпілих, які є послідовними та логічними, тому суд бере до уваги саме показання потерпілих, бо вважає їх правдими та не приймає показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, так як вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить до обставин які пом'якшують покарання часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа обвинувачений характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність однієї обставини, яка пом'якшує покарання, враховуючи те, що обвинувачений не розкаявся, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання з його реальним відбуттям, але з урахуванням обставини, яка пом'якшує покарання, на рівні найнижчого покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Обвинуваченим 07.07.2014 заявлено клопотання про звільнення його від покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», так як він має доньку 2006 року народження.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі Закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання. Стаття 86 КК України передбачає, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути звільнені від відбування покарання.

Відповідно до вимог пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов»язаних з позбавленням волі, зокрема засуджені за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_3 скоїв, відповідно до ст. 12 КК України, злочин з необережності середньої тяжкості та тяжкий. Даний злочин вчинено ним до набрання чинності цим Законом. На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» має доньку ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_8 та відносно неї не позбавлений батьківських прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 є суб'єктом Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року і тому до нього необхідно застосувати положення Закону та звільнити від покарання.

Старшим прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні заявлено цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_3 вартості витрат на лікування потерпілого в сумі 7 562,18 грн.

Позов старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про стягнення з ОСОБА_3 вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 7 562,18 грн. підтверджується розрахунком вартості ліжко-днів, наданих Кіровоградською обласною лікарнею № 1266/31 від 25.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позови ОСОБА_2, ОСОБА_14 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_41, суд враховує наступні вимоги закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст. 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004р. визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Встановлено, що цивільна відповідальність відповідача було застрахована, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_32, виданого ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», тобто ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в межах передбачених договором страхування.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 67985,85 грн. (55220,86 грн. - матеріальної шкоди - витрати на лікування, 1 435,99 грн. - витрати на транспортні послуги, 8 329 грн. - витрати на ремонт автомобіля, 3000 грн. - витрати на правову допомогу) та 200000 грн. моральної шкоди.

Даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 03.03.2014 року, ОСОБА_3 відшкодував йому 54201,66 гривень матеріальної шкоди - витрати на лікування станом на 03.03.2014 року, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Невідшкодованою ОСОБА_3 залишається матеріальна шкода в сумі (1019-519.81) 499,19 грн. - витрати по лікуванню та 8 329 грн. - витрати на ремонт автомобіля відповідно до приписів ст.ст. 24, 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають стягненню з «Страхова компанія «Українська страхова група».

Понесені ОСОБА_38 транспортні витрати в сумі (1 435,99 + 519,81) 1 955,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки стягнення таких витрат зі страхової компанії Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено.

Щодо розміру моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, зазнав душевних страждань, а тому має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що травми отримані ОСОБА_38 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стали джерелом довготривалих фізичних страждань та негативних емоцій. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий, ступеню вини ОСОБА_3 та з огляду на вимоги розумності і справедливості, розмір моральної шкоди, яку належить стягнути на користь ОСОБА_38 з ОСОБА_3 становить 37 000 грн..

ОСОБА_14 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100,000 грн.

ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, малолітнього віку потерпілої та з огляду на вимоги розумності і справедливості, розмір моральної шкоди, яку належить стягнути на користь ОСОБА_14 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 з ОСОБА_3 становить 15 000грн..

ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до:

- ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 15 977,63 грн.

- ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення моральної шкоди завданої злочином в розмірі 8 000 грн.

- ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - процесуальних витрат в сумі 8 394,40 грн.

Даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 17.03.2014 року, ОСОБА_3 відшкодував йому 12000 гривень матеріальних збитків пов'язаних з пошкодженням автомобіля НОМЕР_24, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Невідшкодований розмір матеріальних збитків - вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_24 становить 3977,63 грн., який підлягає стягненню зі страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди - процесуальних витрат в сумі 8 394,40 грн. обґрунтовані квитанцією до прибуткового касового ордеру № 43 від 29.07.2013 року на суму 7500 грн. - витрати на правову допомогу та квитанцією 1Р1551 від 15.01.2013 року про сплату ОСОБА_1 894,40 грн. за зберігання автомобіля на штрафному майданчику, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовів ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_41 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення на користь кожного по 8000 грн. моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню та виходячи з урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, тривалості вимушених змін у їх житті пов'язаних з пошкодженням автомобіля, принципів розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди кожного в розмірі 5000 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_3

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто:

- Автомобіль НОNDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_16, повернути ОСОБА_5, скасувавши ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про накладення арешту від 14.06.2013 року

- Автомобіль ВАЗ-2103 реєстраційний № НОМЕР_7, залишити ОСОБА_2.

- Автомобіль CHEVROLET LACETTІ NF353 реєстраційний номер НОМЕР_12, залишити ОСОБА_1.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у зв»язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 5 909,92 грн., а саме за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу становлять 411,60 грн.; судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу становлять 411,60 грн., судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу становлять 411,60 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи становлять 411,60 грн., судової транспортно-товарознавчої становлять 1226 грн., судової транспортно-товарознавчої становлять 919,50 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи становлять 858,02 грн., судової автотехнічної експертизи обставин ДТП становлять 342,00 грн., судової транспортно-товарознавчої становлять 918,00 грн.,

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 368, 371, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Позбавити ОСОБА_3 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі п. в) статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 8 квітня 2014 року, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про відшкодування з ОСОБА_3 вартості витрат на лікування особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди в сумі 7 562,18 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стянути з ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_6, проживає АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_25) на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні (пр.. Університетський, 2/5, м. Кіровоград, код 01994942, р/р 35429004001343 в ГУ ДКСУ Кіровоградської області МФО 823016) вартість витрат на лікування особи в сумі 7 562,18 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул. І.Федорова, 32А, м. Київ, ЄДРПОУ 30859524) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_8 Кіровоградської області) 8 828,19 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_6, проживає АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_25) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_8 Кіровоградської області) 4955,80 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_6, проживає АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_25 на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_8 Кіровоградської області) 37 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_6, проживає АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_25) на користь ОСОБА_14 (АДРЕСА_2) в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 15 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул. І.Федорова, 32А, м. Київ, ЄДРПОУ 30859524) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) 3977,63 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_6, проживає АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_25) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) 8 394,40 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_6, проживає АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_25) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_6, проживає АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_25) на користь ОСОБА_11 (АДРЕСА_3) 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_6, проживає АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_25) на користь ОСОБА_15 (АДРЕСА_3) 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_41 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_6, проживає АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_25) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_41 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_6, проживає АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_25) на користь держави (код ЄДРПОУ 37323888, рахунок 31119102700225) витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 5 909,92 грн.,

- Речові докази, а саме: Автомобіль НОNDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_16, повернути ОСОБА_5, скасувавши ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про накладення арешту від 14.06.2013 року, Автомобіль ВАЗ-2103 реєстраційний № НОМЕР_7, залишити ОСОБА_2, Автомобіль CHEVROLET LACETTІ NF353 реєстраційний номер НОМЕР_12, залишити ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ____І.М. Мумига