Постанова № 39890025, 23.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року справа № 823/2001/14

м. Черкаси

10 год. 54 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі - Шепель А.М.,

за участю представника позивача Черкаського міського центру зайнятості Передрія А.С. - за довіреністю № 01-18/5294 від 07.11.2013р.,

представника відповідача приватного підприємства «Інджитлобуд» Ченцова О.Є. - за довіреністю № 1 від 21.07.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до приватного підприємства «Інджитлобуд» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Черкаський міський центр зайнятості, в якому просить стягнути з приватного підприємства «Інджитлобуд» кошти в сумі 19 244 грн. 70 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач в порушення статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 6.4 Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних та договору № 230013092600433 від 26.09.2013р. не працевлаштував зареєстрованих безробітних за професією «муляр», набутою в результаті професійного навчання за направленням Черкаського міського центру зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, що є підставою для стягнення з відповідача в судовому порядку коштів, витрачених на професійне навчання зареєстрованих безробітних.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи заперечення тим, що, по-перше, згідно п. 5 Договору № 230013092600433 від 26.09.2013р. роботодавець не несе відповідальність за відсутністю об'ємів будівництва; і, по-друге, позивачем не доведено проходження безробітними професійного навчання та понесення останнім відповідних витрат.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття є Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-III від 02.03.2000р. (далі по тексту - Закон № 1533).

Відповідно до статті 7 Закону № 1533 видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; допомога на поховання у разі смерті безробітного або особи, яка перебувала на його утриманні. Видами соціальних послуг за цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення», в свою чергу, є, зокрема, професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах державної служби зайнятості, на підприємствах, в установах, організаціях.

Механізм організації територіальними органами Державної служби зайнятості України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, в районах, містах, районах у містах, а також відповідними міжрегіональними територіальними органами професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних регламентований Порядком професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України № 318/655 від 31.05.2013р. (далі по тексту - Порядок).

Так, згідно п. 1.2 Порядку професійне навчання безробітних організовується на замовлення роботодавця або для самозайнятості, провадження підприємницької діяльності, поточної та перспективної потреби ринку праці з урахуванням побажань безробітних і здійснюється у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах Державної служби зайнятості України, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або безпосередньо у роботодавців - замовників кадрів за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Професійне навчання безробітних організовується на договірних засадах з безробітними, роботодавцями, навчальними закладами. Для організації професійного навчання безробітних територіальними органами укладаються у письмовій формі договори з: навчальним закладом (договір про професійне навчання безробітних у навчальному закладі); безробітним (договір про професійне навчання безробітного); роботодавцем (договір про організацію професійного навчання безробітних на замовлення роботодавця); безробітним і роботодавцем (договір про професійне навчання безробітного у роботодавця) (п. 6.1 Порядку).

На підставі договору з навчальним закладом територіальним органом та безробітним укладається договір про професійне навчання, предметом якого є направлення безробітного на професійне навчання за професією (спеціальністю, напрямом або галуззю знань) із зазначенням виду професійного навчання, найменування навчального закладу та проходження ним повного курсу навчання у визначені строки. Безробітний під час виконання договору має право на збереження виплати допомоги по безробіттю у розмірах і строки, що встановлені відповідно до законодавства; зобов'язаний успішно пройти повний курс навчання, виконувати правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, гуртожитку, дотримуватися письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню.

Обґрунтованість вартості навчання і достовірність інформації про навчання особи, що подається територіальному органу, забезпечує навчальний заклад (п. 6.3 Порядку).

Відповідно до п. 6.4 Порядку у разі замовлення роботодавцем організації професійного навчання безробітних у навчальному закладі та їх працевлаштування після завершення навчання територіальним органом укладається договір з роботодавцем. До договору про організацію професійного навчання безробітних на замовлення роботодавця додається список безробітних, які будуть працевлаштовані після завершення навчання. Роботодавець - замовник кадрів, який має право брати участь у визначенні змісту навчання, кваліфікаційній атестації безробітних, забезпечувати проходження виробничого навчання та виробничої практики або стажування безробітних і зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дня завершення навчання працевлаштувати безробітних.

Судом встановлено, що відповідач - приватне підприємство «Інджитлобуд» зареєстрований в Черкаському міському центрі зайнятості як юридична особа з 05.04.2004р. за № 10261200000001172.

26 вересня 2013 року між Черкаським міським центром зайнятості та приватним підприємством «Інджитлобуд» було укладено договір № 230013092600433, предметом якого є працевлаштування шести зареєстрованих безробітних після закінчення повного курсу професійного навчання за направлення Черкаського міського центру зайнятості за професією, навчальною програмою «муляр».

Згідно п.п. 2.1.1 договору № 230013092600433 від 26.09.2013р. роботодавець зобов'язаний працевлаштувати протягом 30 календарних днів після закінчення навчання (орієнтовно з 10.03.2014р.) безробітних за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання, та створити належні умови для їх трудової діяльності; за можливості забезпечити проходження виробничої практики осіб, які після закінчення навчання будуть працевлаштовані на даному підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи-підприємця (п.п. 2.1.2 договору). Пунктом 3 даного договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України; в разі безпідставного порушення п. 2.1.1 договору роботодавець повністю відшкодовує Черкаському міському центру зайнятості витрати на професійне навчання відповідно до рахунка, що надає центр зайнятості; компенсація здійснюється протягом місяця з дня порушення зазначеного пункту.

В рамках виконання вищезазначеного договору Черкаським міським центром зайнятості було укладено договори на проходження професійного навчання з наступними безробітними громадянами: ОСОБА_4 № 235013092300042 від 26.09.2013р.; ОСОБА_5 № 230013092600003 від 26.09.2013р.; ОСОБА_6 № 230013092600002 від 26.09.2013р.; ОСОБА_7 № 230013092600006 від 26.09.2013р.; ОСОБА_8 № 230013092500005 від 25.09.2013р.; ОСОБА_9 № 230013092600005 від 26.09.2013р.

Навчання вказаних безробітних громадян здійснювалось за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Черкаському державному житлово-побутовому підприємстві «Житлосервіс» з терміном навчання з 26.09.2013р. по 07.03.2014р. на підставі договору № 235013092300042 від 23.09.2013р., укладеного між Черкаським обласним центром зайнятості та Черкаським державним житлово-побутовим підприємством «Житлосервіс».

11 березня 2014 року ОСОБА_5 був направлений до приватного підприємства «Інджитлобуд» на посаду «муляра», проте згідно корінця направлення на працевлаштування № 23001403110047001 останньому було усно відмовлено в прийнятті на роботу.

11 березня 2014 року ОСОБА_6 був направлений до приватного підприємства «Інджитлобуд» на посаду «муляра», проте згідно корінця направлення на працевлаштування № 23001403110011001 останньому було відмовлено в прийнятті на роботу у зв'язку з тим, що робоче місце зайняте з 01 березня 2014 року.

11 березня 2014 року ОСОБА_7 був направлений до приватного підприємства «Інджитлобуд» на посаду «муляра», проте згідно корінця направлення на працевлаштування № 23001403110053 останньому було відмовлено в прийнятті на роботу у зв'язку з тим, що робоче місце зайняте з 01 березня 2014 року.

11 березня 2014 року ОСОБА_8 був направлений до приватного підприємства «Інджитлобуд» на посаду «муляра», проте згідно корінця направлення на працевлаштування № 23001403110027001 останньому було відмовлено в прийнятті на роботу у зв'язку з тим, що робоче місце зайняте з 01 березня 2014 року.

11 березня 2014 року ОСОБА_4 був направлений до приватного підприємства «Інджитлобуд» на посаду «муляра», проте згідно корінця направлення на працевлаштування № 23001403110028001 останньому було відмовлено в прийнятті на роботу з посиланням на те, що останній буде прийнятий на роботу за наявності обсягів робіт.

11 березня 2014 року ОСОБА_9 був направлений до приватного підприємства «Інджитлобуд» на посаду «муляра» та згідно корінця направлення на працевлаштування № 23001403110031001 останнього було прийнято на роботу з 24.03.2014р.

Отже, приватне підприємство «Інджитлобуд» не виконало своїх договірних зобов'язань, оскільки безпідставно працевлаштувало лише одного з шести безробітних.

Відповідно до п. 6.4 Порядку у разі безпідставного невиконання зобов'язань, визначених договором, роботодавець відшкодовує територіальному органу загальну суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання.

Згідно розрахунку вартості професійного навчання безробітних вартість навчання одного слухача за договором Черкаського обласного центру зайнятості з Черкаським державним житлово-побутовим підприємством «Житлосервіс» № 235013092300042 від 23.09.2013р. становить 30 791 грн. 51 коп. : 8 чол. = 3 848 грн. 94 коп.

Таким чином, належна до стягнення з відповідача сума витрат на професійне навчання безпідставно не працевлаштованих безробітних становить 3 848 грн. 94 коп. х 5 безробітних = 19 244 грн. 70 коп.

06 травня 2014 року Черкаським міським центром зайнятості видано наказ № 342 про повернення відповідачем коштів, витрачених на професійне навчання зареєстрованих безробітних, в розмірі 19 244 грн. 70 коп.

Однак вимоги даного наказу відповідачем не виконані, незаконно отримані кошти, виплачені на професійне навчання зареєстрованих безробітних позивачу в розмірі 19 244 грн. 70 коп., в добровільному порядку не повернуті, а отже підлягають стягненню в судовому порядку.

Посилання представника відповідача на п. 5 Договору № 230013092600433 від 26.09.2013р., згідно якого роботодавець не несе відповідальність за відсутністю об'ємів будівництва, суд до уваги не приймає, оскільки приватним підприємством «Інджитлобуд» ні під час дії вищезазначеного договору, ні при направленні до нього безробітних не повідомлено Черкаський міський центр зайнятості протягом 30-ти календарних днів, як того вимагає п. 4.2 Договору, про необхідність розірвання договору чи наявність перешкод у працевлаштуванні безробітних, що, як зазначає, представник позивача, мало б наслідком призупинення працевлаштування безробітних до відновлення господарської діяльності відповідача.

Більше того, відповідачем працевлаштовано одного з шести безробітних з 24.03.2014р. незважаючи на відсутність обсягів будівництва.

З огляду на викладене, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Інджитлобуд», ідентифікаційний код 21354512, на користь Черкаського міського центру зайнятості кошти в сумі 19 244 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок чотири) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 24 липня 2014 року.