Ухвала суду № 39888974, 15.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" липня 2014 р.Справа № 922/2428/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг", м. Донецьк про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - Леськова В.П. (дов. № 28/02 від 28.02.2014 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - Борисова О.М. (дов. № б/н від 19.12.2013 р.)

присутній - ОСОБА_4 (довіреність відсутня)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору №Ф-35/2013 про відступлення права вимог, укладеного 23 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі - 1. Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг" (надалі - 2. Відповідач).

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року прийнято до розгляду заяву Позивача про уточнення позовних вимог, як таку, що не суперечить чинному законодавству, де просить суд визнати недійсним договір №Ф-35/2013 про відступлення права вимог, укладеного 23 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг", з урахуванням Додаткової угоди №1 до цього договору, укладеного 23 січня 2014 р.

Від Позивача надійшла заява про долучення додаткових документів, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи відповідні докази. Також надійшло пояснення, де проти клопотання 2. Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_4 не надав жодного доказу та в матеріалах справи відсутні такі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_4 є уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", а отже суд не приймає пояснення такої особи до розгляду.

Від 2. Відповідача супровідним листом надійшли додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи. Надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2428/14 до розгляду господарським судом Полтавської області кредиторських вимог ТОВ "Європа-Факторинг" до ПАТ "Тепловозоремонтний завод" в рамках справи про банкрутство №18/1247/12. Також надав до суду відзив на позовну заяву, де проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Підтримує надане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Позивача проти клопотання 2. Відповідача про зупинення провадження у справі №922/2428/14 до розгляду господарським судом Полтавської області кредиторських вимог ТОВ "Європа-Факторинг" до ПАТ "Тепловозоремонтний завод" в рамках справи про банкрутство №18/1247/12 заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та клопотання 2. Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до висновку щодо відмови у його задоволенні, оскільки ст. 81 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також суд зазначає, що 2. Відповідачем не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а твердження останнього з посиланням на справу №18/1247/12 про банкрутство, яка знаходиться господарському суді Полтавської області, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки розглядом даного спору є саме визнання недійсним договору та додаткової угоди до цього договору, тобто не майнового характеру, а не розгляд майнового спору, на яку посилається 2. Відповідач.

При дослідженні судом матеріалів справи №922/2428/14, суд вважає за доцільне зазначити, що на момент виготовлення процесуального документу, у вступній частині ухвали суду від 01 липня 2014 року по справі №922/2428/14 було допущено описку щодо встановлення осіб, присутніх у судовому засіданні та зазначено не вірно представників сторін, тобто у судовому засіданні 01 липня 2014 року представниками сторін були: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" був - Юрченко С.О. (дов. № 3590 від 12.09.2013 р.), а Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг" - Борисов О.М. (дов. № б/н від 19.12.2013 р.).

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у вступній частині ухвали суду від 01 липня 2014 року по справі №922/2428/14 та зазначає її у виправленій редакції, а саме: "за участю представників: позивача - Семака І.А. (дов. № 70-12/25 від 27.05.2014 р.); 1. відповідача - Юрченко С.О. (дов. № 3590 від 12.09.2013 р.); 2. відповідача - Борисова О.М. (дов. № б/н від 19.12.2013 р.)".

Враховуючи неявку уповноваженого представника 1. Відповідача, клопотання про зупинення провадження у справі, яке потрібно дослідити, надання додаткових документів, які потрібні дослідити для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 81, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання 2. Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання 2. Відповідача про зупинення провадження у справі №922/2428/14 до розгляду господарським судом Полтавської області кредиторських вимог ТОВ "Європа-Факторинг" до ПАТ "Тепловозоремонтний завод" в рамках справи про банкрутство №18/1247/12 розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2014 р. о 11:30

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 01 липня 2014 року по справі №922/2428/14 та зазначає її у виправленій редакції, а саме: "за участю представників: позивача - Семака І.А. (дов. № 70-12/25 від 27.05.2014 р.); 1. відповідача - Юрченко С.О. (дов. № 3590 від 12.09.2013 р.); 2. відповідача - Борисова О.М. (дов. № б/н від 19.12.2013 р.)".

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя І.П. Жигалкін