Ухвала суду № 39888276, 22.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Київ К/800/36301/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі №804/1675/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Корадо-Імпекс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Корадо-Імпекс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровського Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 01.07.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: оригінал поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 відповідачу із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 відповідачем надано суду копію заяви про видачу копії оскаржуваного судового рішення, копію поштового конверта в якому вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача та копію супровідного листа суду апеляційної інстанції датованого 04.06.2014.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014, після звернення із заявою від 23.05.2014 про видачу копії судового рішення, було отримано останнім 13.06.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції датованого 04.06.2014. У зв'язку з чим, скаржник зміг скористатися своїм правом на касаційне оскарження тільки після отримання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, дана справа розглядалася судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, а тому відповідно до положень частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у суду був відсутній обов'язок щодо надіслання копії судового рішення Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. До того ж, повний текст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 було направлено на адресу відповідача 04.06.2014, про що свідчить копія супровідного листа суду апеляційної інстанції, а отримано останнім 13.06.2013, тобто в межах строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, вказані відповідачем обставини не можуть бути визнані поважними.

Оскільки наведені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 102, ст. 165, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі №804/1675/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Корадо-Імпекс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна