Ухвала суду № 39888184, 25.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ К/9991/12700/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук І.Ю.,

за участю:

представника відповідача - Прокопюк О.В.,

представника Генеральної прокуратури України - Зарудяної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Беркут Транс»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року

у справі № 2-а-639/09/0270

за позовом Приватного підприємства «Беркут Транс»

до Державної податкової інспекції у місті Вінниці (правонаступником якої є Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області)

за участі Прокуратури міста Вінниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Беркут Транс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Вінниці (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001362310/0 від 29 серпня 2008 року, № 0001362310/1 від 06 листопада 2008 року, № 0001362310/2 від 15 січня 2009 року (в редакції уточнення позовних вимог від 24 березня 2009 року).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0001362310/0 від 29 серпня 2008 року, №0001362310/1 від 06 листопада 2008 року, №0001362310/2 від 15 січня 2009 року в сумі 92783,00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року скасовано та ухвалено нову. У задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ПП «Беркут Транс», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - ДПІ у м. Вінниці його правонаступником - Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ № 355346 від 25 червня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Посадовими особами ДПІ у м. Вінниці на підставі частини 6 пункту 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно наказу начальника ДПІ у м. Вінниці від 29 липня 2008 року № 1329/23п була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП «Беркут Транс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 01 січня 2007 року, з питань дотримання валютного законодавства за період з 01 грудня 2006 року по 01 січня 2007 року, за результатами якої складений акт № 2136/2310/13338203 від 26 серпня 2008 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпунктів 7.3.2, 7.3.3 пункту 7.3 статті 7, підпункту 8.4.4 пункту 8.4 статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006 рік в сумі 72350,00 грн.

29 серпня 2008 року ДПІ у м. Вінниці на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001362310/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими державними цільовими фондами» визначила ПП «Беркут Транс» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 92783,00 грн., у тому числі: 61855,00 грн. - за основним платежем, 30928,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001362310/1 від 06 листопада 2008 року, № 0001362310/2 від 15 січня 2009 року на аналогічні суми нарахувань.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ДПІ у м. Вінниці ще на стадії організації проведення перевірки не було дотримано вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки сам по собі факт призначення та початку службового розслідування стосовно працівників ДПІ у м. Вінниці не є достатньою підставою для проведення позапланової перевірки у суб'єкта господарювання, оскільки даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин, визначених в пункті 8 статті 111 вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з огляду на що складений за результатами такої перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення не може бути підставою для прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням того, що посадова особа органу державної податкової служби - ОСОБА_3, стосовно якої проводилось службове розслідування, була звільнена за власним бажанням 01 липня 2008 року, а також зважаючи на те, що період, який був охоплений перевіркою уже підлягав перевірці, про що був складений акт №558/2310/13338203 від 26 березня 2007 року.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що судом першої інстанції не було врахувано, що 10 лютого 2009 року Прокуратурою м. Вінниці було порушено кримінальну справу №09270116 відносно ОСОБА_3, за знаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, що є самостійною підставою для проведення повторної перевірки, з урахуванням того, що працівники органу державної податкової служби були допущені посадовими особами позивача до проведення перевірки.

Однак, погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені в статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 8 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається з акту ДПІ у м. Вінниці «Про проведення службового розслідування відносно посадових осіб ДПІ у м. Вінниці, які проводили документальні перевірки відносно посадових осіб ПП «Промінь», ПП «Беркут Транс», ТОВ «Віг-Плюс ТД» від 04 серпня 2008 року, підставою для проведення службового розслідування слугувало розпорядження ДПА у Вінницькій області від 05 червня 2008 року № 6-р, приводом для службового розслідування були зауваження, викладені в акті документальної перевірки «Про результати перевірки ДПА у Вінницькій області з питань стану організації роботи підрозділів податкового контролю юридичних осіб», проведеної на виконання вимог наказу ДПА України від 05 травня 2008 року № 109-к та службова записка від 04 червня 2008 року заступника начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПА України (т.1 арк. справи 170-176).

Зокрема, у зазначеному акті було вказано, що дослідивши обставини справи щодо повноти проведення планової документальної перевірки ПП «Беркут Транс» заступником начальник управління податкового контролю юридичних осіб - начальником відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_3 (акт № 558/2310 від 23 березня 2007 року) членами комісії прийнято рішення щодо необхідності проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Беркут Транс» з метою визначення повноти проведення планової документальної перевірки ПП «Беркут Транс». Також, у акті було вказано, що у разі виявлення за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Беркут Транс» за період з 01 жовтня 2005 року по 01 січня 2007 року розбіжностей з результатами планової виїзної документальної перевірки підприємства за вказаний період (акт № 558/2310 від 23 березня 2007 року), необхідно розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності згідно чинного законодавства, враховуючи той факт, що наказом ДПІ у м. Вінниці № 172-о від 01 липня 2008 року ОСОБА_3 звільнена з органів державної податкової служби з 01 липня 2008 року.

Матеріали справи містять акт ДПІ у м. Вінниці від 26 березня 2007 року №558/2310/13338203 «Про результати виїзної планової перевірки ПП «Беркут Транс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 01 січня 2007 року, з питань дотримання валютного законодавства за період з 01 грудня 2006 року по 01 січня 2007 року, за висновками якого було встановлено порушення ПП «Беркут Транс» вимог пункту 3.1 статті 3, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2006 року на 10495,00 грн. (т.1 арк. справи 139-159).

З огляду на викладене, Прокуратурою м. Вінниці було порушено кримінальну справу №09270116 відносно ОСОБА_3 за знаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, що знайшло своє підтвердження у постанові старшого слідчого Прокуратури м. Вінниці від 16 лютого 2009 року про проведення виїмки (т.1 арк. справи 119).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у ДПІ у м. Вінниці були підстави для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Беркут Транс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 01 січня 2007 року, з питань дотримання валютного законодавства за період з 01 грудня 2006 року по 01 січня 2007 року, за результатами якої складений акт № 2136/2310/13338203 від 26 серпня 2008 року.

Разом з цим, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили лише з відсутності/наявності підстав для проведення вказаної вище виїзної позапланової документальної перевірки, результати якої оформлені актом № 2136/2310/13338203 від 26 серпня 2008 року, проте не надали будь-якої оцінки обставинами щодо наявності (відсутності) встановленим вказаною перевіркою порушенням вимог пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпунктів 7.3.2, 7.3.3 пункту 7.3 статті 7, підпункту 8.4.4 пункту 8.4 статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПП «Беркут Транс» були нараховані податкові зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень, та не встановили обставин, які є предметом доказування та підлягають обов'язковому встановленню судом.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має бути законним і обґрунтованим (частина 1), законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2), обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 3).

Відповідно до пункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкритий в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Наведені порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимоги норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід урахувати, що згідно з частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Беркут Транс» задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна