Ухвала суду № 39887965, 18.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м. Київ К/800/32867/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 826/17808/13-а за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі № 826/17808/13-а за її позовом до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року дану касаційну скаргу залишено без руху.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити ухвалу від 24 червня 2014 року в резолютивній частині та встановити новий строк для виправлення недоліків з дати роз'яснення.

У відповідності до статті 214 КАС України питання про прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею одноособово, тому, беручи до уваги пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7, відповідна заява розглядалась суддею одноособово і у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Розглянувши відповідну заяву, з'ясовано наступне.

У зв'язку із тим, що додана до касаційної скарги квитанція свідчить про сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України, та що до скарги не додано належним чином оформленого документу про повноваження представника, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року, дану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України.

Так, згідно із частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У своїй заяві заявник не пояснює, у чому йому не зрозуміле саме рішення суду, не ставить питання, які стосуються суті рішення. З огляду на обґрунтування цієї заяви, є підстави вважати, що заявнику є незрозумілими норми матеріального та процесуального права чинного законодавства України, а не судове рішення.

Однак за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, адміністративний суд не надає роз'яснень положень нормативно-правових актів.

Таким чином, підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Разом з тим, з огляду на предмет спору у цій адміністративній справі, до касаційної скарги, враховуючи зазначені в ухвалі від 24 червня 2014 року положення Закону України «Про судовий збір», має бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі не меншому, ніж 1 278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 90 коп. Крім того, до касаційної скарги має бути доданий належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, зокрема, у відповідності до вимог, встановлених статтею 58 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року у справі № 826/17808/13-а.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.І. Цвіркун