Ухвала суду № 39887962, 18.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Київ К/800/39088/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014

у справі № 804/16210/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Сервіс-Буд»

до ДПІ

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2013 за клопотанням позивача Дніпропетровським окружним адміністративним судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ДПІ використовувати інформацію, викладену в акті про результати проведення зустрічної звірки до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

За наслідками перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 вказане судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України заявник просить скасувати зазначені судові акти попередніх інстанцій.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Водночас за змістом частини другої статті 211 цього ж Кодексу ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що за своїм юридичним змістом забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких гарантується подальше виконання судових актів та забезпечується захист прав позивача у період розгляду справи у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди таким правам, то ухвала про забезпечення позову не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. А отже така ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 не підлягають оскарженню у касаційному порядку, що виключає їх перегляд судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 у справі № 804/16210/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко