Ухвала суду № 39886410, 15.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13940/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

двох професійних суддів:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

судді Матійчук Г.О.,

основних присяжних Докучаєвої І.М., Каймакан В.Г., Бельського О.В.,

додаткових присяжних Кондратюк В.Б., Кравець О.С.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Костилєвої Т.І.,

представника потерпілої ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_9,

та обвинуваченого ОСОБА_10,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014100060000828 від 03.03.14р. за обвинуваченням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.14р. в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою був продовжений до 19.07.14р.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ще на 60 днів з дня його закінчення. При цьому прокурор послався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений раніше був засудженим за вчинення умисного вбивства, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, який призвів до смерті людини, тому вважав, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10, який може також впливати на свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_6, потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем його тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1, пославшись на те, що обвинувачений вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, раніше був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, що позитивно характеризує останнього

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора та заперечував відносно задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечувала відносно задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 вважаючи його необгрунованим та безпідставним.

Представник потерпілого ОСОБА_6, потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Інші потерпілі про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, не з`явились, судом прийнято рішення про можливість проведення судового розгляду за їх відсутності.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ухвалою суду від 04.06.14р. обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 03.08.14р.

При вирішення цього питання суд виходив з того, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, був неодноразово судимий, в тому числі за умисне вбивство, та вчинив за змістом обвинувачення інкриміновані дії під час не знятої і не погашеної судимості за попередніми вироками, потерпілими заявлені цивільні позови на значні суми, ОСОБА_10 офіційно не працює, у зв`язку з чим склад суду, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом 04.06.14р. запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання захисника та зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, ч.2 ст.384, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Костилєвої Т.І. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 жовнтя 2014 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Тарасюк К.Е.

Судді Матійчук Г.О.,

Присяжні: Докучаєвої І.М.

Каймакан В.Г.

Бельського О.В.