Ухвала суду № 39885869, 17.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5068/14 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.

Справа № 638/4527/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі еквівалентній 16150 доларів США за курсом НБУ , який уточнила та просила стягнути суму боргу, що становить 181 322 грн. та судові витрати в сумі 123,90 грн.

22 квітня 2014 року від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Porsche Cayenne Turbo 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання по суті. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не навів мотивів прийняття чи відмови у прийнятті заяви про забезпечення позову. Наголошує, що вимоги позивача щодо накладення арешту на майно відповідача- на транспортний засіб Porsche Cayenne Turbo 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, відповідають ст.152 ЦПК України,є розумними, обґрунтованими та адекватними, а також співмірними з позовними вимогами. Для підтвердження знаходження на праві приватної власності у відповідача транспортного засобу, суду був наданий оригінал відповіді ДАІ ГУМВС України в Харківській області з роздруківкою облікової картки транспортного засобу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову без розгляду та повертаючи заявниці, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України. А саме заявниця не зазначила причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, чому необхідно забезпечити позов в такий спосіб. До заяви, не надано документів, які б свідчили про наявність такого об'єкту як транспортний засіб Porsche Cayenne Turbo 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 і що цей транспортний засіб належить на праві приватної власності саме ОСОБА_3, так як надана до суду копія облікової картки приватного ТЗ не може бути належним доказом. Відсутність правоустановлючих документів позбавляє можливості суд прийти до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позовних вимог. В заяві про забезпечення позову не викладено обставин справи та предмету позовних вимог.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі еквівалентній 16150 доларів США за курсом НБУ , який уточнила та просила стягнути суму боргу, що становить 181 322 грн. та судові витрати в сумі 123,90 грн.( а. с. 2-4).

22 квітня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Porsche Cayenne Turbo 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3( а. с. 27).

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, з ухвали та матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову була розглянута судом тільки 05 червня 2014 року після того як позивачка звернулася з завою про видачу їй ухвали суду про забезпечення позову ( а. с. 38,44).

Згідно ч. 1 та ч. З ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає безпідставним посилання суду першої інстанції, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявниця серед іншого не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та чому необхідно забезпечити позов в такий спосіб.

Вимоги Позивача до Відповідача носять майновий характер, розмір вимог є суттєвим. враховуючи суму позову, яка становить 181 322 грн..

ОСОБА_2 та її представник пояснили в суді апеляційної інстанції, що несплата щомісячних платежів дає підстави для сумніву у тому, що відповідач, оцінюючи суть висунутих позовних вимог, може відчужити на користь сторонніх осіб майно, яке належить їй на праві власності, тому є підстави для сумніву в добровільному поверненні позики, а також виконанні в подальшому судового рішення вразі задоволення позовних вимог.

Зазначене свідчить, що вимоги позивача щодо накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3- на транспортний засіб Porsche Cayenne Turbo 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 заявлені в межах позовних вимог, відповідають ст.152 ЦПК України, є розумними, обґрунтованими та адекватними, а також співмірними з позовом.

Для підтвердження знаходження на праві приватної власності у відповідача транспортного засобу, суду був наданий оригінал відповіді ДАІ ГУМВС України в Харківській області з роздруківкою облікової картки ТЗ Porsche Cayenne Turbo 2004 року випуску, НОМЕР_2.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

В зв»язку з наведеним судова колегія апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольняє. Ухвалу районного суду скасовує, постановляє нову ухвалу. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольняє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 311, п.2 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Porsche Cayenne Turbo 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 і.н.НОМЕР_3.

Копію ухвали надіслати для виконання до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції та УДІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: