YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Апеляційний суд Тернопільської області

Вирок № 39885560, 16.07.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

Дата ухвалення

16.07.2014

Номер справи

1/604/3/14

Номер документу

39885560

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГІЯ - КВ"

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/604/3/14Головуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й. Провадження № 11/789/51/14 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - ч. 2 ст. 367 КК України

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Лекан І.Є.

суддів - Демченко О. В., Стадника О.Б.

при секретарі Бріль В.Л.

за участю прокурора Бурлаки Г.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Підволочиського району Яреми А.В. на вирок Підволочиського районного суду від 28 квітня 2014 року.

Даним вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, на утриманні має малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_3, в даний час перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої, -

визнано невинною та виправдано у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Судом скасовано їй міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за наступних обставин:

10 лютого 2009 року між ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" та акціонерним товариством "INWESTYCJA S.A.", м. Люблін, Республіка Польща, укладено договір оренди обладнання, згідно якого зазначене польське товариство передало в користування українському товариству лінію для брикетування соломи загальною вартістю 2 117 500 (два мільйони сто сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень.

24 лютого 2009 року, після ввезення вищевказаної лінії для брикетування соломи з Республіки Польща в Україну, на підставі поданих службових особами ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" товарно-супровідних документів, проведено митне оформлення обладнання в Тернопільській митниці та сплачено при цьому ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" податок на додану вартість в сумі 423 500 (чотириста двадцять три тисячі п'ятсот) гривень.

22 червня 2009 року між ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" та акціонерним товариством "INWESTYCJA S.A.", м. Люблін, Республіка Польща, укладено договір оренди обладнання, згідно якого зазначене польське товариство передало в користування українському товариству два прес-підбирачі соломи марки "CLAAS Variant - 180" загальною вартістю 205 419 (двісті п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 73 копійки.

08 липня 2009 року, після ввезення вищевказаних двох прес-підбирачів з Республіки Польща в Україну, на підставі поданих службовими особами ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" товарно-супровідних документів, проведено їх митне оформлення в Тернопільській митниці та сплачено при цьому ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" податок на додану вартість в сумі 41 084 (сорок одна тисяча вісімдесят чотири) гривні.

У подальшому директор "СУПП "Енергія - КВ", зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного одержання бюджетного відшкодування з ПДВ, який визнаний винним та вироком Підволочиського районного суду від 06 жовтня 2011 року засуджений за ч. 2 ст. 364 КК України, знаючи, що вищевказане обладнання, а саме: лінія для виробництва брикетів із соломи та два прес-підбирачі соломи марки "CLAAS Variant - 180" перебувають у ТОВ "СУПП "Енергія - КВ", згідно укладених із польською фірмою "INWESTYCJA S.A." договорів в оренді, і сплачений при їх ввезені в Україну податок на додану вартість в сумі 464 584 (чотириста шістдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) гривні (423 500грн. + 41 084грн.) не відноситься до податкового кредиту, а тому не підлягає бюджетному відшкодуванню, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97 (із змінами та доповненнями), вніс в податкові декларації з ПДВ за лютий та липень 2009 року 423 500 грн. та 41 084 грн., як суми дозволеного податкового кредиту з ПДВ, зависив від'ємне значення з ПДВ, а також склав та подав в ДПІ в Підволочиському районі податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2009 року, в яку вніс 545 000 грн., як суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в тому числі 464 584 грн., на підставі незаконно сформованого у лютому та липні 2009 року від'ємного значення з ПДВ.

Для підтвердження достовірності нарахування ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 545 000 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2009 року по 31.10.2009 року, в тому числі 464 584 грн., на підставі незаконно сформованого у лютому та липні 2009 року від'ємного значення з ПДВ, на підставі направлення № 000205 від 15.12.2009 року та Наказу № 269 від 15.12.2009 року, виданого ДПІ у Підволочиському районі, у період з 15.12.2009 року по 21.12.2009 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Підволочиському районі ОСОБА_1, відповідно до п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (з наступними змінами та доповненнями) проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "СУПП "Енергія - КВ".

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Підволочиському районі та будучи в силу цього службовою особою, при проведенні вищевказаної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "СУПП "Енергія - КВ", не будучи обізнана із злочинними намірами директора ТОВ "СУПП "Енергія - КВ", неналежно виконуючи свої службові обов'язки через недбале та несумлінне ставлення до них, не дослідивши особливості формування податкового кредиту при імпорті обладнання на умовах оперативного лізингу, в порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР "Про податок на додану вартість" (з наступними змінами та доповненнями), згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку, не врахувавши, що ввезене на умовах оперативного лізингу імпортне обладнання не є придбаним, а лише отриманим у користування, орендар не придбав об'єкт лізингу у власність, а тому сума податку на додану вартість, сплачена при його ввезенні, до податкового кредиту не відноситься, склала Довідку № 977/23/35969900 від 23.12.2009 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, що виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 лютого 2009 року по 31 жовтня 2009 року, якою підтверджено відображене ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" у декларації за жовтень місяць 2009 року бюджетне відшкодування в сумі 545 000 грн., в тому числі 464 584 грн. за операціями ввезення на умовах оперативного лізингу обладнання.

В подальшому, на підставі складеної ОСОБА_1 довідки №977/23/35969900 від 23.12.2009 року службовими особами ДПІ в Підволочиському районі складено довідку № 1177/23 від 23.12.2009 року "Про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової виїзної (документальної) перевірки", а службовими особами ДПА у Тернопільській області підготовлено лист № 19529/8/19-010-01 від 25.12.2009 року "Щодо надання реєстрів про відшкодування ПДВ", в якому в додатковий реєстр по відшкодуванню ПДВ включено 545 000 грн. по ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" та 04.02.2011 року Управлінням Державного казначейства у Підволочиському районі з Державного бюджету на рахунок ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" у Тернопільській філії ВАТ "Кредобанк" неправомірно відшкодовано 464 584 грн., в тому числі за лютий 2009 сумі 423 500 грн. та за липень 2009 року в сумі 41 084 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Підволочиському районі, здійснюючи функції представника влади та будучи, внаслідок цього службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через недбале та несумлінне до них ставлення, не врахувавши, що ввезене на умовах оперативного лізингу імпортне обладнання - лінія по виробництву брикетів із соломи та два прес-підбирачі не є придбаними, а лише отриманими у користування, а тому сума податку на додану вартість, сплачена при його ввезенні, відповідно до вимог п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" з змінами та доповненнями, до податкового кредиту не відноситься, підтвердила відображене ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" у декларації за жовтень місяць 2009 року бюджетне відшкодування в сумі 545 000 грн., що призвело до неправомірного відшкодування із Державного бюджету на рахунок ТОВ "СУПП "Енергія - КВ" коштів у розмірі 464 584 грн., що в 1535,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяла тяжкі наслідки Державному бюджету.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах Державної податкової інспекції строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Обґрунтовує свої вимоги тим, що в обвинувальному висновку повністю розкритий зміст вчиненого ОСОБА_1 злочину, конкретно зазначено, в чому виразилась її службова недбалість, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків. Вказує, що органами досудового слідства також дано обґрунтовану оцінку діям службових осіб ДПІ в Підволочиському районі та ДПА в Тернопільській області та відносно них відмовлено в порушенні кримінальних справ і закрито кримінальні справи в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.367 та ч.2 ст. 364 КК України. Посилається на те, що судом не враховано, що перевірка правильності сум бюджетного відшкодування входить в компетенцію працівника, який проводить перевірку на місці, працює з первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких повинен зробити висновок про підтвердження сум бюджетного відшкодування або спростувати можливість бюджетного відшкодування. Вказує на те, що ОСОБА_1 прирівняла поняття "ввезення обладнання на умовах оперативного лізингу" із поняттям "придбання обладнання", про що ствердила на досудовому слідстві. Крім того, вироком Підволочиського районного суду від 06.10.2011 року директора ТОВ "СУПП "Енергія-КВ" ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 364 КК України, який повністю визнавши вину показав, що він зависив від'ємне значення з ПДВ та склав і подав в ДПІ в Підволочиському районі податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2009 року, в яку вніс 545 000 грн., як суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в тому числі 464 584 грн. на підставі незаконно сформованого у лютому та липні 2009 року від'ємного значення з ПДВ.

Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та судового розгляду доказами, тому підстави її виправдування є незаконними.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію і просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 367 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах податкової інспекції та відповідно до ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, в судових дебатах та останньому слові ОСОБА_1, в судових дебатах її захисника, які заперечили апеляцію прокурора, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, оскільки її довідка не могла бути підставою для нарахування і проведення відшкодування ПДВ, бо таке рішення приймалося колегіально посадовими особами ДПІ Підволочиського району, ДПА Тернопільської області, тому вирок суду першої інстанції просять залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Вирок суду, як це передбачено ст. 323 КПК України в редакції 1960 року, повинен бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.327 КПК України в редакції 1960 року, виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Однак, висновки суду викладені у вироку, при мотивуванні юридичної оцінки дій ОСОБА_1, яку суд визнав невинною та виправдав у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, що вплинуло на вирішення питання про її винуватість чи невинуватість.

Підставами виправдування ОСОБА_1 суд вказав є неконкретне обвинувачення, що ґрунтується на припущеннях та протиріччях, відсутність причинно-наслідкового зв'язку в діях ОСОБА_1 і поверненням суми бюджетного відшкодування та існують сумніви її вини, які не можливо усунути.

Проте, колегія суддів, вивчивши та дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи не може погодитись з таким висновком суду.

Так, ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обов'язки в силу наданих їй повноважень у період з 15 грудня 2009 року по 21 грудня 2009 року на підставі направлення №000205 та наказу №269 від 15 грудня 2009 року виданого ДПІ в Підволочиському районі, провела виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ СУПП "Енергія-КВ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 545 000 грн. за жовтень 2009 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2009 року по 31.10.2009 року.

Відповідно до програми питань документальної перевірки, в тому числі поставлено завдання перевірити обґрунтованість заявленого на відшкодування податку на додану вартість та правильність відшкодування ПДВ з бюджету з проведенням зустрічних перевірок.

Суд дослідив, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 23 грудня 2009 року склала та підписала довідку №977/23/35969900, в якій вказала, що перевіркою показників довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду до податкової декларації за жовтень 2009 року порушень не встановлено та підтвердила відображене ТОВ СУПП "Енергія -КВ" у декларації за жовтень місяць 2009 року суму 545 000 грн., що підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів вважає, що на підставі результатів перевірки ОСОБА_1, яка всупереч закону встановила суму бюджетного відшкодування ПДВ, в подальшому відбувся порядок перерахування цих коштів, зокрема: 23 грудня 2009 року службовими особами ДПІ в Підволочиському районі складено довідку про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової виїзної (документальної) перевірки, 24 грудня 2009 року на засіданні комісії Підволочиської ДПІ прийнято рішення про включення в графу 1 Реєстру про відшкодування ПДВ, 25 грудня 2009 року службовими особами ДПА у Тернопільській області підготовлено лист про надання реєстрів про відшкодування ПДВ та 04.02.2010 року згідно платіжного доручення №11 через Державне казначейство ТОВ СУПП "Енергія-КВ" отримало кошти, в тому числі 464 584 грн..

При проведені планової виїзної перевірки ТОВ СУПП "Енергія -КВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.08.08 р. по 30.06.10 р. працівниками ДПІ в Підволочиському районі (акт №1340/23/35969900 від 27.12.2010 року) встановлено, що товариством неправомірно задекларовано суми податку на додану вартість, сплачених митним органам в розмірі 464 584 грн..

Суд, дослідивши дані обставини, не дав їм належної оцінки, не врахував, що підставою для формування податкового кредиту відповідно до довідки, яку склала ОСОБА_1, стала оплата у лютому та липні 2009 року товариством на митниці ПДВ у сумі 423 500 грн. та в сумі 41 083,95 грн. за імпорт в Україну лінії по виробництву брикетів із соломи вартістю 2 117 500 грн. та двох прес-підбирачів причіпних вартістю 205 419,73 грн.. При цьому, вказана лінія та прес-підбирачі були ввезені в Україну на підставі договорів оренди.

Разом з тим, на момент первинної перевірки, старший державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_1 недбало та несумлінно віднеслась до своїх службових обов'язків, не виявила порушень, неправомірно вказала суму бюджетного відшкодування, не дослідивши особливостей формування податкового кредиту при імпорті обладнання на умовах оперативного лізингу (оренди).

Умотивовуючи своє рішення про виправдування ОСОБА_1 суд вказав на відсутність причинно-наслідкового зв'язку в її діях і відшкодованої суми ПДВ, пославшись на рішення колегіальних органів посадових осіб ДПІ Підволочиського району та ДПА Тернопільської області.

Однак, поза увагою суду залишились докази, які істотно впливають на його висновки. Зокрема, як досліджено в суді апеляційної інстанції, 26 грудня 2011 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури міста Тернополя Михальчишин В.А. винесено постанову, якою закрито кримінальну справу порушену 09 вересня 2011 року стосовно службових осіб ДПІ в Підволочиському районі та службових осіб ДПА в Тернопільській області за ознаками ч.2 ст. 364 КК України в частині вчинення злочину службовими особами ДПА в Тернопільській області в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Цією постановою, також, відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ДПІ в Підволочиському районі ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України та стосовно службових осіб ДПА в Тернопільській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд, зробивши висновок про те, що органами досудового слідства не дано обґрунтованої оцінки діям цих посадових осіб, всупереч ст.334 КПК України (в редакції 1960 року) включив у вирок формулювання, яким поставив під сумнів невинність виправданого.

Також, поза увагою суду залишено і той факт, що вироком Підволочиського районного суду від 06.10.2011 року (вирок набрав законної сили) визнано винним та засуджено директора ТОВ СУПП "Енергія-КВ" ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в тому числі і за те, що він, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що обладнання, а саме, лінія для виробництва брикетів із соломи та два прес-підбирачі соломи, перебувають у ТОВ СУПП "Енергія-КВ" на підставі укладених з польською фірмою договорів в оренді, і сплачений при їх ввезені в Україну податок на додану вартість в сумі 464 584 грн. не відноситься до податкового кредиту, а тому не підлягає бюджетному відшкодуванню, вніс в податкові декларації з ПДВ за лютий та липень 2009 року 423 500 грн. та 41 084 грн., як суми дозволеного податкового кредиту з ПДВ, а також склав та подав в ДПІ в Підволочиському районі податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2009 року, в яку вніс 545 000 грн., як суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в тому числі 464 584 грн., на підставі незаконно сформованого у лютому та липні 2009 року від'ємного значення з ПДВ, яку товариству неправомірно було відшкодовано 04.02.2010 року.

Усе зазначене дає підстави вважати, що суд, виправдовуючи ОСОБА_1, прийшов до невірного висновку про відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, тому вирок суду першої інстанції, відповідно до ст. 378 КПК України в редакції 1960 року підлягає скасуванню з постановленням свого вироку.

Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України доведена і слід сформулювати обвинувачення, виклавши його в такій редакції: