Ухвала суду № 39884329, 24.07.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4779/13-ц

Номер провадження 2/404/2064/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю серії КР № 082286, та державний акт серії КР № 082293 від 21.10.2004 року виданих на ім'я ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відвід судді Панфілової Алли Василівни з посиланням , що головуючою у справі по даній справі було винесено ухвали про закриття провадження у справі та про відмову в забезпеченні позову , які апеляційним судом Кіровоградської області скасовано , призначає справу до розгляду, не звертаючи увагу , що виділенні матеріали справи, знаходяться на розгляді в апеляційному судді, відмовила у прийнятті додаткової позовної заяви на підставі ст. 31 ЦПК України про стягнення моральної шкоди без винесення ухвали для її оскарження та вимагала від секретаря включення та виключення фіксації судового засідання, тому просить клопотання задовільнити.

Два представники позивача підтримали клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомлено.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник зазначили про відсутність підстав , визначених законодавством для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , вступаючи на посаду судді, дала присягу об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Враховуючи викладене , клопотання ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова