Ухвала суду № 39884247, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року

справа № 804/6025/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 804/6025/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВЕНТО» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВЕНТО» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення наказу від 09.04.2014 року № 340 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» та скасувати дане рішення суб’єкта владних повноважень;визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період січень 2014 року; визнати незаконним дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню нікчемними правочинів, які були укладені ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» з ТОВ «Авист»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» за січень 2014 року, яке відбулося на підставі акту № 894/04-61-22-4/38198809 від 16.04.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період січень 2014 року», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС “Система обробки податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» у податкових деклараціях за січень 2014 року у зв’язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Авист»; зобов’язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» за січень 2014 року, в тому числі зобов’язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року», у зв’язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Авист».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» за січень 2014 року, яке відбулося на підставі акту № 894/04-61-22-4/38198809 від 16.04.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період січень 2014 року», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» у податкових деклараціях за січень 2014 року у зв’язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Авист»;

- зобов’язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» за січень 2014 року, в тому числі зобов’язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року», у зв’язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Авист».

В іншій частині заявлених позову відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, зокрема, мотивована тим, що самі результати перевірки, без прийняття відповідних рішень, не можуть бути підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задекларовані позивачем показники були відкориговані з огляду на акт, яким встановлено нікчемність укладених правочинів, на підставі яких позивачем визначалися податкові зобов’язання та формувався податковий кредит. При цьому, заявник апеляційної скарги вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для коригування податковою службою показників податкових зобов’язань та податкового кредиту в електронних інформаційних базах, оскільки ці інформаційні бази створенні для зберігання, оброблення та використання податкової інформації, необхідної для виконання контролюючим органом своїх повноважень.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 09.04.2014 року по 15.04.2014 року посадовими особами ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІНТЕРВЕНТО», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.04.2014 року №894/04-61-22-4/38198809, в якому зроблено висновок порушення підприємством п.187.1 ст. 187, п.198.3, п. 193.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов’язання та податковий кредит; ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій між ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» з контрагентом постачальником ТОВ «Авист» та здійснення операцій пов’язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов’язань та податкового кредиту ТОВ «ІНТЕРВЕНТО».

Факт коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту в автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не заперечується відповідачем.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в електронній базі даних АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі складеного Акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

В той же час, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в електронних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов’язань та податкового кредиту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі №804/6025/14– без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк