Ухвала суду № 39884219, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/3320/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства "Сфера"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року по справі № 804/3320/14 за позовом приватного підприємства "Сфера" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В :

Приватне підприємство "Сфера" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача з призначення, здійснення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Сфера" з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по ТОВ "Компанія "Терра Агро" (код ЄДРПОУ 37374969) за травень 2012 року; визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №130 від 19.02.2014 р. "Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Сфера". В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована правомірністю оскарженого наказу про проведення позапланової перевірки, оскільки обов'язковий запит ДПІ щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, позивачем не було виконано, що у свою чергу, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду, приватне підприємство "Сфера" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого наказу та дій ДПІ щодо призначення перевірки, оскільки у податкової служби були відсутні підстави для призначення документальної перевірки, так як запит ДПІ щодо надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Компанія "Терра Агро", не відповідав вимогам ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у підприємства був відсутній обов'язок його виконувати. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що спірний наказ про призначення перевірки був виданий до спливу 10-ти робочих днів, що визначені для надання відповіді на обов'язків запит ДПІ.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Західно-Донбаською ОДПІ на адресу позивачу 29.01.2014р. було направлено запит щодо надання документів та письмових пояснень, підтверджуючих взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Компанія "Терра Агро" (а.с.8-9). Даний запит отриманий позивачем 07.02.2014р.

На вказаний запит ПП "Сфера" надало податковій службі письмову відповідь від 17.02.2014р., в якій зазначено про неправильність оформлення запиту (відсутність підстав для направлення запиту, вичерпного переліку інформації, яка запитується та переліку документів, що її підтверджують), що звільняє особу від надання запитуваної інформації (а.с.11-13).

З огляду на ненадання позивачем запитуваних документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Терра Агро", начальником Західно-Донбаською ОДПІ, на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ №130 від 19.02.2014р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Сфера".

20.02.2014 року Західно-Донбаською ОДПІ видано направлення №71,74 на проведення перевірки позивача.

Директором ПП "Сфера" було відмовлено у допущенні до проведення позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ складено акт про недопущення до перевірки від 20.02.2014 року.

Правомірність та обґрунтованість наказу Західно-Донбаської ОДПІ про призначення позапланової виїзної документальної перевірки та дій щодо призначення, здійснення та проведення перевірки, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з заявленого позову, поряд з наказом про призначення позапланової документальної перевірки, позивач оскаржує і дії ДПІ, в частині призначення, здійснення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Сфера".

Колегією суддів встановлено, що неправомірність вказаних дій ДПІ позивач пов'язує виключно з відсутністю правових підстав для призначення позапланової перевірки. Доводів про порушення відповідачем процедури (порядку) проведення перевірки, заявлений позов не містить. Більш того, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично таку перевірки ДПІ проведено не було, у зв'язку з не допуском до перевірки посадових осіб податкової служби.

Отже, з огляду на доводи позову, якими фактично обґрунтовані і вимоги апеляційної скарги, встановленню у цій справі підлягають обставини, які свідчать про наявність чи відсутність правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючи органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). П п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова служба на адресу позивача направила письмовий запит №2259/10/04/10-22-03 від 29.01.2014р., в якому було зазначено про надання документів та письмових пояснень, підтверджуючих взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Компанія "Терра Агро". В якості документального підтвердження ДПІ визначено у запиті перелік документів, які необхідно надати позивачу (а.с.8-9).

Позивач запитувану інформацію відмовився надавати, мотивуючи тим, що у запиті не зазначена підстава для надання такої інформації, при цьому у листі викладено міркування позивача з приводу повноважень ДПІ щодо відправлення такого запиту (а.с.11-13).

Таку відмову у ненаданні інформації на обов'язковий запит ДПІ суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою з наступних підстав.

Як зазначено вище, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації).

Отже, такі факти встановлюються, зокрема, отриманням податкової інформації.

Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформацію, що надійшла за результатами податкового контролю.

Встановлені обставини справи свідчать, що підставою для направлення ДПІ запиту на адресу позивача стало отримання податкової інформації від іншої податкової служби, а саме від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримано матеріали перевірки ТОВ «Терра Агро» - Акт від 15.10.2012р. №1142/224/37374969 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-травень 2012 року, в якому зазначено про нереальність здійснення господарських операцій та порушення вимог податкового законодавства ПП «Сфера». Вказана інформація свідчить про можливі порушення ПП "Сфера" податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки підприємство мало взаємовідносини з іншим суб'єктом господарювання, відносно якого підрозділом ДПІ проводилась перевірка та встановлено факт нереальності здійснення ним господарських операцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Західно-Донбаська ОДПІ мала правові підстави для направлення на адресу позивача відповідного запиту.

Не приймає до уваги суд апеляційної інстанції доводи позивача про те, що запит Західно-Донбаської ОДПІ складено не у відповідності з вимогами чинного законодавства, що звільняло підприємство від обов'язку надання відповіді.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до пп.1 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з запиту Західно-Донбаської ОДПІ, його підписано заступником керівника податкової служби, він містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також містить посилання на підстави для надіслання запиту, а саме отримання інформації про можливі порушення ПП "Сфера" норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкова служба мала право на направлення запиту, встановлено факт направлення запиту та факт відмови позивача у наданні запитуваної інформації, тобто встановлено ті обставини, які з огляду на приписи пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що оскаржений наказ винесено до спливу 10-ти робочих днів, які встановлені для надання запиту. Так, про відмову від надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Терра Агро», позивач повідомив листом вих..№120 від 17.02.2014р., який надійшов до ДПІ 17.02.2014р. (а.с.11-13). Тобто, на час прийняття спірного наказу від 19.02.2014р., відповідач був обізнаний про відмову платника податків надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків запит ДПІ. При цьому, законодавством не встановлено, що у будь-якому випадку, навіть за наявності письмові відмови від виконання обов'язкового запиту, контролюючий орган має право винести наказ про проведення позапланової перевірки лише після спливу 10-ти робочих днів з дня отримання такого запиту платником податків. Факт відмовити від виконання обов'язкового запиту, за наявності обставин, які свідчать про виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, є підставою для реалізації контролюючим органом своїх повноважень щодо призначення позапланової документальної перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сфера" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року по справі № 804/3320/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк