Ухвала суду № 39884217, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/3462/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року по справі №804/3462/14 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 1965 від 19.12.2013 р. про накладення стягнення, передбаченого ст.23 та ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу 8 500,00 грн.

Разом з адміністративним позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишено без розгляду адміністративний позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №1965 від 19.12.2013р., з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що у спірному випадку застосуванню підлягають вимоги ч.5 ст.99 КАС України, якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкту владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В той же час, суд першої інстанції надав неправильну оцінку встановленим обставинам справи.

За приписами ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що оскаржену постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів позивач отримав 24.12.2013р. Тобто, про порушення своїх прав позивач дізнався 24.12.2013р.

З позовом до суду ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» 24.01.2014р., тобто у межах строків, які визначено ч.5 ст.99 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. позов залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків до 10.02.2014р. Вказану ухвалу отримано позивачем 05.02.2014р. та 07.02.2014р..

У зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2014р. позов повернуто позивачу.

Встановивши такі обставини справи та прийнявши до уваги дату повторного звернення позивача з аналогічним позовом до суду (06.03.2014р.), суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, оскільки, як зазначено в оскарженій ухвалі, позивач був обізнаний про існування ухвали суду від 31.01.2014р. про залишення позову без руху та необхідність усунення недоліків, але своїм правом на усунення недоліків у встановлений судом строк не скористався, що стало підставою для пропуску процесуального строку, встановленого для звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Як правильно зазначив суд першої інстанції усунення недоліків позовної заяви є правом особи, яка звернулася до суду з таким позовом. Процесуальний закон не визначає будь-яких негативних наслідків для позивача, у разі не усунення недоліків позовної заяви, окрім повернення позову. При цьому, ст..108 КАС України передбачена можливість повторного звернення до адміністративного суду у разі повернення позовної заяви.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо не можливості поновлення процесуального строку, з посиланням на вказані обставини, є необґрунтованими.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, надав суду докази про намагання усунути недоліки позову, які визначені в ухвалі про залишення позову без руху, а саме сплату судового збору (а.с.14-15), натомість, як зазначено вище, ухвалою суду від 14.02.2014р. позов було повернуто позивачу.

Ухвалу про повернення позову позивач отримав 24.03.2014р., що підтверджується поштовим конвертом до супровідним листом суду та повторно звернувся до суду з позовом 03.03.2014р. (не 06.03.2014р., як зазначено судом першої інстанції).

З огляду на викладені обставини, оскаржену ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року по справі №804/3462/14 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк