Ухвала суду № 39883954, 23.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20511/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Газ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року у справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Газ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Газ» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція ДАБК), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 грудня 2013 року № 3-0312/2-7/10-79/0312/08/04 та №3-0312/2-7/10-80/0312/08/04.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 24 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 грудня 2013 року № 3-0312/2-7/10-79/0312/08/04 ТОВ «Нафта Газ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом шостим пункту 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1 032 300,00 грн.

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 грудня 2013 року № 3-0312/2-7/10-80/0312/08/04 ТОВ «Нафта Газ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 5 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1 032 300,00 грн.

Зазначені постанови прийнято за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 вересня 2013 року (далі по тексту - Акт перевірки), протоколу від 18 листопада 2013 року № 1-Л-А-1811/2073 та припису від 18 листопада 2013 року № С-1811/8.

В Акті перевірки встановлено наступне: ПрАТ «Укркомункомплект», на підставі договору оренди від 01 лютого 2013 року № 26/01-046 А, передано ТОВ «Нафта Газ» в строкове платне користування відкритий спеціалізований склад на вулиці Чорновола, 48, м. Вишневе. Відповідно до умов договору оренди, склад надається для використання відповідно мети оренди, а саме для зберігання матеріалів і виробів, які не піддаються впливу температур та атмосферних опадів; ТОВ «Нафта Газ» на території орендованого складу на вулиці Чорновола, 48, м. Вишневе самовільно, без узгодження з орендодавцем та без отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, побудовано газовий автозаправний комплекс на одну паливно-роздавальну колонку (категорія складності V), чим порушено вимоги статей 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; газовий автозаправний комплекс на одну паливно-роздавальну колонку по вул. Чорновола, 48, м. Вишневе, експлуатується, без прийняття вказаного об'єкту в експлуатацію, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Абзац шостий пункту 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає, що за експлуатацію або використання об'єктів будівництва V категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні дозвіл на виконання будівельних робіт чи доказів направлення позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на спростування висновків акта перевірки про самовільне будівництво газового автозаправного комплексу без отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт; декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи сертифікату, на підтвердження прийняття зазначеного об'єкта в експлуатацію, або будь-які інші докази чи пояснення на підтвердження прийняття, відсутності необхідності прийняття такого об'єкта в експлуатацію, або докази, які підтверджують, що позивач не здійснює експлуатацію газового автозаправного комплексу на одну паливно-роздавальну колонку, за адресою: вул. Чорновола, 48, в м. Вишневе.

Позивачем не надано доказів, які містили б інформацію про те, що ТОВ «Нафта Газ» не здійснювало будівництва газового автозаправного комплексу на одну паливно-роздавальну колонку V категорії складності на території орендованого складу на вулиці Чорновола, 48, в м. Вишневе, або що таке будівництво здійснено не позивачем.

Що стосується посилання позивача про те, що підприємство перебуває у стані припинення, а тому провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає закриттю в якості підстави для скасування спірних постанов, то вони є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно підпункту 5 пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця).

Матеріали справи підтверджують, що листом від 23 листопада 2013 року № 02/11-13 позивач повідомив Інспекцію ДАБК про те, що ТОВ «Нафта Газ» знаходиться в стадії ліквідації та додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Разом з тим, як свідчить зміст витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в частині зазначення відомостей про перебування юридичної особи у процесі припинення, вказано, що ТОВ «Нафта Газ» перебуває в стані припинення, за рішенням засновників.

Буквальний зміст підпункту 5 пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що підставою для закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення виключно шляхом ліквідації, або про державну реєстрацію її припинення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Нафта Газ» перебуває у стані припинення саме шляхом ліквідації, або інформація про державну реєстрацію припинення ТОВ «Нафта Газ», оскільки рішення засновників про припинення юридичної особи позивачем до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 грудня 2013 року № 3-0312/2-7/10-79/0312/08/04 та №3-0312/2-7/10-80/0312/08/04 є правомірними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Газ» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.