Ухвала суду № 39883688, 22.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14346/13-ц

н/п 2/640/241/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати право спільної сумісної власності з відповідачем на квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, і на гараж НОМЕР_3, розташований по АДРЕСА_2, поділити спільне набуте майно, визнавши за кожним зі сторін право власності на 1/2 чистину квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і визнавши за кожним зі сторін право власності на 1/2 частину гаражу НОМЕР_3, що знаходиться по АДРЕСА_2.

14 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій просила суд визнати право спільної сумісної власності з відповідачем на квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, на гараж НОМЕР_3, розташований по АДРЕСА_2, та на предмети побуту, а саме: стінку та шафу для книг для кабінету, стіл кабінетний, диван для кабінету, тренажер багатофункціональний, тренажер гребля кетлер фаворит, монітор «флатрон», велике дзеркало коридорне, меблі «Гірка для посуди», стіл для обіду з вісьма стільцями для залу, шкіряний диван з двома шкіряними кріслами, криштальну люстру для залу, картини художника Лазаренко «Церква», картина «Троянди», «Крим морський пейзаж», «Крим. Адалари», «Хризантеми», «Соняшники», піаніно «Петрофф», меблевий гарнітур для ванної, пральна машина «Горенія», дзеркало для ванної кімнати, стіл кухонний скляний з шістьма стільцями, кухонна скляна шафа, кухонний меблевий гарнітур, духовка, піч, холодильник, телевізор «Соні», піч СВЧ, стіл для дитячої, диван для дитячої, ліжко для спальної кімнати, телевізор «Шарп», люстру для спальної кімнати та два світильника. Просила суд поділити спільне набуте майно, визнавши за кожним зі сторін право власності на 1/2 частину квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і визнавши за кожним зі сторін право власності на 1/2 частину гаражу НОМЕР_3, що знаходиться по АДРЕСА_2, та визнати за нею право власності на тренажер гребля кетлер фаворит, монітор «флатрон», велике дзеркало коридорне, меблі «Гірка для посуди», стіл для обіду з вісьма стільцями для залу, криштальну люстру для залу, картини художника Лазаренко «Крим. Адалари», «Хризантеми», «Соняшники», піаніно «Петрофф», диван для кабінету, домашній кінотеатр, пральну машина «Горенія», духовку, холодильник, телевізор «Соні», піч СВЧ, скляну кухонну шафу, стіл для дитячої, диван для дитячої, телевізор «Шарп», а за ОСОБА_2 право власності на стінку та шафу для книг для кабінету, стіл кабінетний, тренажер багатофункціональний, шкіряний диван з двома шкіряними кріслами, картини художника Лазаренко «Церква», картина «Троянди», «Крим морський пейзаж», меблевий гарнітур для ванної, дзеркало для ванної кімнати, стіл кухонний скляний з шістьма стільцями, люстру кухонну, кухонний меблевий гарнітур, піч, ліжко для спальної кімнати, люстру для спальної кімнати та два світильника.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04 вересня 2013 р. відкрито провадження по справі.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині розподілу предметів побуту.

Учасники процесу поклались на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині розподілу предметів побуту, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання майна, а саме стінки та шафа для книг для кабінету, стіл кабінетний, диван для кабінету, тренажер багатофункціональний, тренажер гребля кетлер фаворит, монітор «флатрон», велике дзеркало коридорне, меблі «Гірка для посуди», стіл для обіду з вісьма стільцями для залу, шкіряний диван з двома шкіряними кріслами, криштальну люстру для залу, картини художника Лазаренко «Церква», картина «Троянди», «Крим морський пейзаж», «Крим. Адалари», «Хризантеми», «Соняшники», піаніно «Петрофф», меблевий гарнітур для ванної, пральна машина «Горенія», дзеркало для ванної кімнати, стіл кухонний скляний з шістьма стільцями, кухонна скляна шафа, кухонний меблевий гарнітур, духовка, піч, холодильник, телевізор «Соні», піч СВЧ, стіл для дитячої, диван для дитячої, ліжко для спальної кімнати, телевізор «Шарп», люстру для спальної кімнати та два світильника спільною власністю подружжя та розподілу вказаного майна наступним шляхом:

- за ОСОБА_1 право власності на тренажер гребля кетлер фаворит, монітор «флатрон», велике дзеркало коридорне, меблі «Гірка для посуди», стіл для обіду з вісьма стільцями для залу, криштальну люстру для залу, картини художника Лазаренко «Крим. Адалари», «Хризантеми», «Соняшники», піаніно «Петрофф», диван для кабінету, домашній кінотеатр, пральну машина «Горенія», духовку, холодильник, телевізор «Соні», піч СВЧ, скляну кухонну шафу, стіл для дитячої, диван для дитячої, телевізор «Шарп»;

- за ОСОБА_2 право власності на стінку та шафу для книг для кабінету, стіл кабінетний, тренажер багатофункціональний, шкіряний диван з двома шкіряними кріслами, картини художника Лазаренко «Церква», картина «Троянди», «Крим морський пейзаж», меблевий гарнітур для ванної, дзеркало для ванної кімнати, стіл кухонний скляний з шістьма стільцями, люстру кухонну, кухонний меблевий гарнітур, піч, ліжко для спальної кімнати, люстру для спальної кімнати та два світильника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -