Ухвала суду № 39883525, 23.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про звільнення майна з-під арешту, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 червня 2014 року,

встановила:

В лютому 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом.

Просило звільнити з-під арешту, накладеного 2 вересня 2010 року державним виконавцем Страчуком В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції майна, належне на праві власності відповідачу, а саме автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилалося на те, що 8 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8600 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаний договором 8 жовтня 2007 року відповідач передав в заставу автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

2 вересня 2010 року державним виконавцем Страчуком В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в ході здійснення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-1594, виданого 9 червня 2010 року Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України») в сумі 24 534 гривні 83 копійки, 51 гривні витрат по оплаті судового збору та 120 гривень витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Вищевказана постанова державного виконавця була винесена після укладення договору застави рухомого майна від 8 жовтня 2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором складає 32 147,62 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

ПАТ КБ «ПриватБанк» має вищий пріоритет на заставлене майно, а тому має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 червня 2014 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного 2 вересня 2010 року державним виконавцем Страчуком В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції майна, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що договір застави рухомого майна від 8 жовтня 2007 року був укладений раніше ніж ухвалене рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження щодо заставленого майна при його описі та арешті порушив законні права та інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» і таке майно підлягає звільнення з-під арешту.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Так, відповідно до статті 16 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року N 2654-XII право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Статтею 17 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи і це правильно встановлено судом першої інстанції 8 жовтня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8600 доларів США (а.с.5-6).

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаний договором 8 жовтня 2007 року відповідач передав в заставу автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7-8).

2 вересня 2010 року державний виконавцем Страчуком В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в ході здійснення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-1594, виданого 9 червня 2010 року Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України») в сумі 24 534 гривні 83 копійки, 51 гривні витрат по оплаті судового збору та 120 гривень витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, накладено арешт на вищевказаний автомобіль (а.с.15).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що договір застави рухомого майна від 8 жовтня 2007 року був укладений раніше ніж ухвалене рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», а тому державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження щодо заставленого майна при його описі та арешті порушив законні права та інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» і таке майно підлягає звільнення з-під арешту.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що арешт автомобіля марки DAEWOO модель Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений державний виконавцем Страчуком В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції майна в ході виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-1594, виданого 9 червня 2010 року Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в сумі 24 534 гривні 83 копійки, 51 гривні витрат по оплаті судового збору та 120 гривень витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є обтяженням з вищим пріоритетом відносно інших обтяжувачів, в тому числі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Так, відповідно до частини 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, N 606-XIV та пункту 5.3.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що право застави на автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 виникло до винесення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України».

З заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 8 жовтня 2007 року в сумі 159 868 гривень 89 копійок звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.12).

Згідно пункту 34.5 договору застави 8 жовтня 2007 року сторони визначили, що заставна вартість предмету застави складає 48 430 гривень (а.с.8).

Таким чином, заборгованості боржника заставодержателю значно перевищує вартість предмета застави.

Враховуючи вищенаведене для задоволення вимог ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», який не є заставодержателем, стягнення на заставлене майно боржника не може бути звернуто, а отже арешт спірного автомобіля порушує законні права та інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: