Постанова № 39882595, 21.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року № 813/4029/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача Чупахіна І.Р.,

представника відповідача Задорожного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" (далі - ПАТ "ХК ЕКО-ДІМ", позивач) до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2014р. № 0000462201 згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 850000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства, а саме заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у зв'язку з проведенням господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Промбуд маркет" не відповідають дійсності. Зазначив, що отримання послуг по будівництву від згаданого контрагента підтверджується належними первинними документами. Окрім того, зазначив, що чинним законодавством України податковий орган не наділений правом визнавати господарські операції такими, що не відбулись на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позов від 15.07.2014 року. Вважає вимоги ПАТ "ХК ЕКО-ДІМ" необґрунтованими, а правочини, укладені між позивачем та контрагентом ТзОВ "Промбуд маркет" по виконанню будівельних робіт нікчемними. Відповідно до наявної в ДПІ у Личаківському районі м. Львова інформації, а саме: Акту ДПІ в Будьонівському районі м. Донецька від 28.03.2014р. № 85/05-61-22-01/38654416 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Промбуд маркет" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями - постачальниками за період грудень 2013р., січень-лютий 2014р.", не підтверджено первинними документами здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг та розрахунки. Враховуючи наведене, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "ХК ЕКО-ДІМ" з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ "Промбуд маркет" (ЄДРПОУ 38654416) за грудень 2013р., січень-лютий 2014р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності товарів ( робіт, послуг). отриманих від вищезазначеного контрагента, про що складено Акт від 12.05.2014р. № 172/22-01/05393518.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит всього в сумі 612667 грн., в т.ч. грудень в сумі 216667 грн., січень 2014р. в сумі 233333 грн., лютий 2014р. в сумі 166667 грн.;

- п. 185.1 ст. 186.1, п.187.1 п.188.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, ПАТ "ХК ЕКО-ДІМ" завищено податкові зобов'язання в частині реалізованих послуг отриманих від ТОВ "Промбуд маркет", всього в сумі 50000грн., в т.ч. лютий 2014р. в сумі 50000 грн.

- в результаті порушень п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) ПАТ "ХК ЕКО-ДІМ" занижено податок на додану вартість всього в сумі 566667 грн., в т.ч. грудень 2013р. в сумі 216667грн., січень 2014р. в сумі 233333 грн., лютий 2014р. в сумі 116667 грн.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 26.05.2014р. №0000462201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 850000,5 грн., в т.ч. основний платіж - 566667 грн., 283333,5 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Між позивачем та ТОВ ТОВ "Промбуд маркет", укладено договори субпідряду від 25.10.2013р. №1-10 на суму 1128000 грн. в т.ч. ПДВ 188000 грн., від 28.10.2013р. №3-10 на суму 1170000 грн. в т.ч. ПДВ 195000 грн., від 28.10.2013р. №4-10 на суму 670000 грн. в т.ч. ПДВ 111666,67 грн., від 28.10.2013р. №7-10 на суму 700000 грн. в т. ч. ПДВ 116667,67 грн., від 02.12.2013р. №9-12 на суму 400000 грн. в т.ч. ПДВ 66666,67 грн., від 02.12.2013р. №10-12 на суму 300000 грн. в т.ч. ПДВ 50000 грн., від 02.12.2013р. №11-12 на суму 300000 грн. в т.ч. ПДВ 50000 грн., від 02.12.2013р. №8-12 на суму 300000 грн. в т.ч. ПДВ 50000 грн., від 25.12.2013р. №14-12 на суму 240000 грн. в т.ч. ПДВ 40000 грн., від 25.12.2013р. №12-12 на суму 255000 грн. в т.ч. ПДВ 42500 грн., від 25.12.2013р. №13-12 на суму 255000 грн. в т.ч. ПДВ 42500 грн., від 02.01.2014р. №1-01 на суму 300000 грн. в т.ч. ПДВ 50000 грн., від 02.01.2014р. №2-01 на суму 350000 грн. в т.ч. ПДВ 58333,33 грн., від 03.02.2014р. №3-02 на суму 200000 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., від 03.02.2014р. №4-02 на суму 240000 грн. в т.ч. ПДВ 40000 грн., від 03.02.2014р. №5-02 на суму 260000 грн. в т.ч. ПДВ 43333,33 грн., від 03.02.2014р. №6-02 суму 300000 грн. в т.ч. ПДВ 50000 грн.

Згідно умов вказаних договорів, Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (ТОВ "Промбуд маркет"), бере на себе зобов'язання виконати будівельні роботи на об'єктах: багатоповерховий багатоквартирний будинок на вул. Мечнікова, 16а у м. Львові; багатоквартирний житловий будинок на вул. Скрипника на території громадського центру житлового масиву "Сихів" у м. Львові; багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями на вул. Інструментальній, 49-б у м. Львові; багатоквартирний житловий будинок на просп. Червоної Калини на території громадського центру житлового масиву "Сихів" у м. Львові; багатоквартирні житлові будинки з вбудованими офісними приміщеннями на вул. Під Голоском, 17а у м. Львові. Субпідрядник виконує на свій ризик передбачені цими договорами роботи, здає в обумовлені строки підряднику , усуває протягом гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а підрядник приймає та оплачує виконані роботи. Термін виконання робіт грудень 2013р., січень-лютий 2014р.

В підтвердження виконання зобов'язання за вказаними договорами, позивач надав податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних (а.с.30-81, т.1), Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., січень 20144р., лютий 2014р. (а.с.150-206, т.1).

Оплата робіт за договорами субпідряду підтверджується платіжними дорученнями № 12091 від 05.12.2013р. в сумі 300000 грн., №12092 від 05.12.2013р. в сумі 400000 грн., №12256 від 16.12.2013р. в сумі 300000 грн., №12257 від 16.12.2013р. в сумі 300000 грн., №12545 від 08.01.2014р. в сумі 255000 грн., №12546 від 08.01.2014р. в сумі 255000 грн., №12547 від 08.01.2014р. в сумі 240000 грн., №12609 від 14.01.2014р. в сумі 300000 грн., №12610 від 14.01.2014р. в сумі 350000 грн., №13152 від 10.02.2014р. в сумі 200000 грн., №13238 від 13.02.2014р. в сумі 240000 грн., №13239 від 13.02.2014р. в сумі 260000 грн., №13294 від 17.02.2014р. в сумі 30000 грн.

Також позивачем до матеріалів справи долучено копію Ліцензії ТзОВ "Промбуд маркет" на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, термін дії якої з 24.05.2013р. по 24.05.2016р.

В свою чергу, в основу висновку про порушення податкового законодавства, допущеного ПАТ "ХК ЕКО-ДІМ" при укладенні договорів субпідряду з ТОВ "Промбуд маркет" без мети настання реальних наслідків є Акт ДПІ в Будьонівському районі м. Донецька від 28.03.2014р. № 85/05-61-22-01/38654416 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Промбуд маркет" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями - постачальниками за період грудень 2013р., січень-лютий 2014р.". Згідно висновку даного акта документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТзОВ "Промбуд маркет" із контрагентами покупцями-постачальниками за грудень 2013р., січень-лютий 2014р. їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Суд зазначає, що нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання; при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р № 236, який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Отже, суд дійшов висновку, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути покладені в основу висновку акту документальної позапланової виїзної перевірки, не можуть свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

В свою чергу, позивачем надано первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Промбуд маркет", а саме: договори, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість будівельних робіт, платіжні доручення тощо.

Окрім того, факту підробки первинних документів відповідач у встановленому порядку не довів. До суду про визнання правочинів недійсними податковий орган не звертався. Відтак, презумпція правомірності правочину у встановленому законом порядку не спростована.

При цьому податковий орган при проведенні перевірки невмотивовано не взяв до уваги первинні документи, що надавались позивачем на підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій, та відповідно правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Також, між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та з'ясовано судом, що суми податкового кредиту ПАТ "ХК ЕКО-ДІМ" підтверджені податковими накладними, а тому підстав для відповідальності платника у вигляді фінансових санкцій не має.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту.

В підтвердження використання отриманих послуг від ТзОВ "Промбуд маркет" у власній господарській діяльності позивачем надано: Договір на передачу прав на виконання функцій замовника будівництва від 26.01.2012р. між ПП "Сальдо-ділер" та ПАТ "ХК ЕКО-ДІМ" щодо будівництва по вул. Інструментальній, 49-б в м. Львові; Договір субпідряду № 22-08 від 02.08.2010р. між Корпорацією будівельних підприємств "Галичартбуд" та ПАТ "ХК ЕКО-ДІМ" щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Скрипника на території громадського центру житлового масиву "Сихів" у м. Львові; Договір підряду № 18-07 від 06.07.2012р. між Корпорацією будівельних підприємств "Галичартбуд" та ПАТ "ХК ЕКО-ДІМ" щодо будівництва багатоповерхового багатоквартирного будинку по вул. Мечнікова, 16а у м. Львові; Договір субпідряду № 21-07 між Корпорацією будівельних підприємств "Галичартбуд" та ПАТ "ХК ЕКО-ДІМ" щодо будівництва багатоквартирного будинку на просп. Червоної Калини на території громадського центру житлового масиву "Сихів" у м. Львові.

Суд також враховує і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірок податкового органу, цю обставину підтвердити не можуть в силу прямого припису Закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

На викладені обставини також звертає увагу Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Узагальнюючи викладене вище, податкове повідомлення-рішення від 26.05.2014р. №0000462201 Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 26.05.2014р. №0000462201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" (код ЄДРПОУ - 05393518) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.07.2014 року.

Суддя Братичак У.В.