Ухвала суду № 39880690, 23.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/578/14 Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В. Категорія: ст..307 ч.2 КК України Доповідач: Литвиненко І.І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Литвиненко І.І.

Суддів: Непомнящої Н.О.,

Гемми Ю.М.

при секретарі: Протосвіцькій-Чечко М.І.

З участю прокурора: Чіпчева В.В.

Обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №12013230190000909 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, раніше судимого 31.08.2012р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, з застосуванням ст.75 КК України - один рік іспитового строку, засуджений за ст.307 ч.2 КК України і призначено покарання вісім років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.08.2012 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання вісім років шість місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві приватної власності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили з 24.04.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Вирішене питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 18.04.2013 року близько 1500 годин в м. Каховка Херсонської області, поблизу будинку № 118 по вул. К.Лібкнехта збув громадянину ОСОБА_3 за 350 гривень наркотичний засіб, що за висновком НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 33-х від 22.04.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,079г.

Він же 24.04.2013 року близько 1620 години в м. Каховка Херсонської області, в парку за зупинкою громадського транспорту «Свєтлово» по вул. К.Лібхнехта збув громадянину ОСОБА_3 за 350 гривень наркотичний засіб, що за висновком НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 51-х від 04.05.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,056 г.

ОСОБА_2 на початку квітня 2013 року незаконно придбав у невстановленої особи в м.Таврійськ особливо небезпечний наркотичний засіб, якій перевіз на власному велосипеді до себе в квартиру АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою збуту до того моменту, коли 24.04.2013 року близько 1720 години при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою співробітниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб, що за висновком НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 52-х від 04.05.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,048 грама.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню так як досудове слідство почалося за ч.1 ст.307 КК України, а постанові про виділення матеріалів досудового розслідування вказано правову кваліфікацію ч.2 ст.307 КК України; відсутні процесуальні документи про зупинення та відновлення досудового слідства; оперативна закупка не внесена в ЄРДР; відсутня інформація та постанова на підставі яких проводились негласні слідчі дії; протоколи про результати проведення контролю здійснення злочину, аудіо-відео контролю проведені з порушенням вимог КПК України (копії протоколів доповненні записами).

Вважає, що досудовим слідством порушені вимоги ст..65 ч.2 п.9 КПК України, не можуть бути свідками особи, до яких застосовані заходи безпеки, відсутня інформація про встановлення з ОСОБА_3 конфіденційного співробітництва, а поняті ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні дали пояснення в розбіжності з рапортами працівників міліції (т.1 а.п.51) відносно місця проведення оперативних закупок та огляду міста події (т.1 а.п.66); в кримінальному провадженні відсутній протокол пред'явлення особи для впизнання в порядку ст..228 КПК України та данні як пройшли поняті в Каховський РОВД без реєстрації в журналі; відсутні акти огляду грошових коштів на проведення оперативних закупок та їх використання (відсутній корішок платіжного доручення; проведення оперативних закупок 18.04.2013 р.; 24.04.2013р.) вважає незаконними в порушення вимог ст.276 КПК України; відсутні потерпілі та зв'язок між діями і наслідками; по епізоду №3 відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 купував перевозив, зберігав з метою збуту наркотичний засіб. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити вирок, яким ОСОБА_2 - виправдати, звільнити з - під варти.

Заслухавши суддю - доповідача, думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора який не підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2; в судових дебатах залишились на своїх позиціях і в останньому слові ОСОБА_2 просив вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав.

Невизнання вини ОСОБА_2 було предметом розгляду суду першої інстанції, як встановлено матеріалами кримінального провадження, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст.ст. 93, 94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчинені злочинів за які його засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджена доказами, зібраними та належним чином перевіреними, дослідженими в судовому засіданні в повному обсязі.

Доводи в апеляційній скарзі з доповненнями проте, що досудове слідство почалося за ч.1 ст.307 КК України, а в постанові про виділення матеріалів в окреме провадження вказано правову кваліфікацію злочину за ч.2 ст.307 КК України; відсутні процесуальні документи про зупинення та відновлення досудового слідства - колегія суддів вважає необґрунтованим та такими які не є підставою для скасування обвинувального вироку. Відповідно кримінального провадження органами досудового слідства (т.1 а.п.54), в повідомленні про початок досудового розслідування від 31.05.2013 року, вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, в постанові про виділення матеріалів досудових розслідувань від 08 квітня 2013 року вказані ознаки кримінального провадження передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Яке зареєстровано в ЄРДР досудових розслідувань від 08.04.2013 року відповідно до положень КПК України (т.1 а.п.49).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що оперативна закупка не внесена до ЕРДР спростовується положеннями КПК України, так як відповідно до ст.214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним, з будь-якого джерела кримінального правопорушення слідчий прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, дані положення КПК України слідчим виконано (т.1 а.п.6-24).

Не знайшли свого підтвердження в кримінального провадження посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на відсутність інформації та постанов на підставі яких проводились негласні слідчі дії, протоколи про результати проведення контролю здійснення злочину, аудіо-відео контроль.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в ньому вказані процесуальні дії як проведення аудіо, відео контролю ОСОБА_2, ухвали апеляційного суду Херсонській області від 17.04.2013 року про проведення аудіо, відео контролю, а також в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.139-172) протоколи про результати проведення аудіо-відео контролю особи, а також (т.2 а.п.143) протокол про результати контролю за вчиненням злочину.

Відносно до ст.65 ч.2 п.9 КПК України не можуть бути допитані як свідки особи, до яких застосовані заходи безпеки, щодо дійсних даних про їх особи, на що ОСОБА_2 не звернув увагу, тому доводи в апеляційній скарзі в цій частині не підлягають задоволенню як і доводи в апеляційній скарзі про те, що закупник ОСОБА_3 не давав згоди на оперативну закупку, а свідчення понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають розбіжності з рапортами працівників міліції відносно місця проведення оперативних закупок та огляду місця події.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що істотних порушень кримінально процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, судовою колегією - не встановлено.

Вина ОСОБА_2 підтверджена доказами, зібраними та належним чином перевіреними дослідженими в судовому засіданні в повному обсязі, а свідчення свідків є послідовними і не мають розбіжностей з рапортами працівників міліції (т.1 а.п.51, 79, 60) де місцем злочину вказано М.Каховка по вул.К.Лібкнехта, а прив'язка поблизу до кафе, автобусної зупинки не є доказом яка вказує на відсутність вини ОСОБА_2, так як підтверджується протоколом огляду місця події від 18.04.2013 року проведеного в м.Каховка Херсонської області, в якому відображено, як в ході огляду чоловіка, який назвався ОСОБА_3, у нього нічого не виявлено та було надано грошові кошти в сумі 350 грн. для проведення оперативної закупки.

Протоколом огляду місця події від 18.04.2013 року проведеного в місті Каховка Херсонської області, в якому відображено, як ОСОБА_3, близько 1520 години в ході особистого огляду добровільно видав шприц одноразового використання з ковпачком на голці, ємністю 5 мг, в якому знаходиться речовина світло-коричневого кольору загальним об'ємом три міліграма, який було виявлено та вилучено та поміщено в прозорий політеленовий пакет, який скріплений контрольним талоном, прошитий білими нитками та опечатаний печаткою (т.1 а.п. 66);

протоколом огляду місця події від 24.04.2013 року проведеного в місті Каховка Херсонської області, в якому відображено, як в ході огляду чоловіка, який назвався ОСОБА_3, у нього нічого не виявлено та було надано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 350 грн.;

протоколом огляду місця події від 24.04.2013 року в місті Каховка Херсонської області, на ділянці обочини біля будинку по вул. Ворошилова, 1, в якому відображено, як ОСОБА_3 о 1640 години в ході особистого огляду добровільно видав шприц одноразового використання з ковпачком на голці, ємністю 5 мг, в якому знаходиться речовина світло-коричневого кольору загальним об'ємом три міліграма. ( т.1 а.п. 89);

протоколом огляду місця події від 24.04.2013 року м.Каховка на автобусній зупинці «Свєтлово» за допомогою ультрафіолетової лампи, в ході якого було вилучено з каси магазину 1 купюра номіналом 5 гривень серія НИ № 9715853, п'ять купюр номіналом по 2 гривні, які були поміщені до політеленового прозорого пакету. (т.1 а.п. 90);

протоколом обшуку від 24.04.2013 року проведеного за адресою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2 та фото таблиці до нього, в ході якого виявлено в кишені, що розташований в середині куртки грошові купюри на загальну суму 415 гривень ( т.1 а.п. 97-102);

висновком експерта від 04.05.2013 року за № 52-х з таблицею ілюстрацій для нього, 24 квітня 2013 року в ході, проведення санкціонованого обшуку за адресою : АДРЕСА_1, в спальній кімнаті підозрюваного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить - 0,048 г. (т.1 а.п.109-111);

висновком експерта від 04.05.2013 року за № 51-х з таблицею ілюстрацій для нього, а саме 24 квітня 2013 року в ході проведення оперативної закупки в м.Каховка у ОСОБА_3 було вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. з рідиною світло-коричневого кольору, яку йому збув ОСОБА_2, маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить - 0,056 гр. (т.1 а.п.114-116);

висновком експерта від 14.05.2013 року за № 527 -х від 14.05.2013 року з таблицею ілюстрацій до нього, а саме, по факту, що 24 квітня 2013 року у ОСОБА_2 в м. Каховка було проведено оперативну закупку наркотичного засобу - ацетильований опію, під час якої використовувалися грошові купюри, помічені спеціальною хімічною речовиною. Після проведення оперативної закупки, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, з його рук було вилучено змиви», відповідно до якого на наданих на експертизу серветках зі змивами з правої і лівої руки ОСОБА_2 є нашарування спеціальних хімічних речовин ( люмінофорів);

переглянутими та дослідженими в судовому засіданні записами з карти пам'яті МSD інвентарний №18 від 18.04.2013 року де чітко видно, як ОСОБА_2 наблизився до закупника, постійно озираючись, отримав кошти від закупника в сквері біля старого фонтану, що знаходиться за зупинкою автотранспорту «Свєтлово» м. Каховка, та повідомив, що повернеться хвилин за двадцять - тридцять, через деякий час повернувшись передав шприц закупнику з рідиною коричневого кольору. Так на відеозапису від 24.04.2013 року, де видно, що ОСОБА_2, під'їхав на ролері до закупника, взявши кошти, перерахував їх, сказав трохи зачекати і поїхавши з місця зустрічі. Пізніше ОСОБА_2 прийшов пішки та дав закупнику шприц;

оглянутими та перевіреними в судовому засіданні речовими доказами, а саме трьох шприців з речовиною коричневого кольору, належним чином опечатаних в різні пакети;

протоколом про результати проведення аудіо-контролю відносно ОСОБА_2 в результаті якого встановлено, що ОСОБА_2, 24.04.2013 року збув особливо наркотичний засіб опій ацетильований;

протоколом про результати проведення відео-контролю відносно ОСОБА_2, від 28.05.2013 року в результаті якого встановлено, що ОСОБА_2, 18.04.20І3 року збув особливо наркотичний засіб опій ацетильований;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.04.2013 року до якого при даній процесуальній дії застосовувався аудіо та відео контроль особи ОТЗ № 1,6., та складений про те, що 18.04.2013 року, в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта, біля автобусної зупинки «Свєтлово» закупник ОСОБА_3 здійснив оперативну закупівлю передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 350 гривень, а ОСОБА_2 за ці кошти дав шприц ємністю 5 мл, із рідиною світло-коричневого кольору.

Показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які підтвердили і судовому засіданні, що 18.04.; 24.04.2013 року вони приймали участь в якості понятих, при тому, як працівники міліції оглядали закупника ОСОБА_3, який добровільно погодився на участь в оперативних закупках, вручили йому грошові кошти, після чого повернувся до працівників міліції видав куплений шприц, який опечатувався, та у всіх документах вони ставили свої підписи.

Відповідно до кримінального провадження (т.1 а.п.61-62) на проведення оперативно-розшукових заходів в квітні 2013 року було видано грошові кошти в сумі 6 000 грн. (видатковий касовий ордер від 12 квітня 2013 року №40), крім того колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі про незаконність проведення оперативних закупок 18.04.2013; 24.04.2013 року спростовується матеріалами кримінального провадження, яким судом дана оцінка, а повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення відповідає положенням ст.276-278 КПК України.

Не підлягають задоволенню доводи в апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що понятими були працівники міліції та особи які вживають наркотичні засоби - так як такі дані в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Не визнання ОСОБА_2 вини в скоєнні кримінального правопорушення під час проведення обшуку спростовується протоколом обшуку від 24.04.2013 року, в присутності понятих. Будь-яких заперечень, клопотань від обвинуваченого, понятих не надходило (т.1 а.п.97 -100).

Доводи в апеляційній скарзі з доповненнями проте, що наркотичні засоби ОСОБА_2 не перевозив, е необґрунтовані так як вказані доводи не впливають на кваліфікуючи ознаки ч.2 ст.307 КК України.

Колегія суддів вважає, що будь-яких істотних порушень КПК України суд не допустив, дослідив та перевірив всі доводи та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Судова колегія вважає, що призначене покарання судом першої інстанції є необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, відповідно до ст..65 КК України.

Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав, для задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_2

Керуючись вимогами ст.ст.404-408, 418, 419 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

В порядку ст.379 КПК України виправити описку в вступній частині вироку вказавши рік постановлення вироку не 2012 року, а 2013 рік.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримається під вартою в той же строк, з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: І.І. Литвиненко